法律最重要的一個作用應該是威懾。
如果問你，平生聽過的最不公平的說法是什麼？
一定有很大一部分人脫口而出—— “他還只是一個孩子啊”。
原本為了保護處於弱勢的未成年人群體，我們修訂了《未成年人保護法》。
可近年來，在未成年人司法保護下的“未成年人犯罪”案件判處結果卻總會引發輿論混戰。
因為看到太多未成年人參與實施qiang劫、強jian、sha人的案件中，罪犯免於刑事處罰。
大家紛紛開始質疑，這樣的《未成年保護法》，究竟保護了誰？
其實，對未成年人的特殊保護，各國皆有，由此導致對未成年罪犯的“從寬”判處，更是各國“通病”。
這些保護條款都有“引誘”未成年人犯罪的潛在可能性。
因此，許多人都對此表達了自己的擔憂，相關文學影視作品更是不甚枚舉。
2008年英國驚悚片《伊甸湖》便是其中的代表。
珍妮和男友史蒂夫驅車去一個廢棄的公園（伊甸湖）度假，卻被本地一群以布萊特為首的不良少年打擾。
史蒂夫裝X，過去和他們發生了口角，而後他們先是扎爆了他的車胎，再後來更是開走了他的車。
當珍妮與史蒂夫終於找到這夥人，在要求他們還回車鑰匙的過程中，史蒂夫失手捅死了布萊特的狗。
噩夢正式開始：
怒不可遏布萊特的先是虐殺了史蒂夫，而後一直追殺珍妮······追捕中，珍妮也幹掉了其中一個男孩庫珀。
最終，珍妮逃回鎮上，卻不料，正好落入了那群孩子的家長手中，而且，他們沒打算報警。
《伊甸湖》這部電影的恐怖之處在於，故事中反映的情節過於真實。
史蒂夫的逞能，珍妮的軟弱，布萊特的“領導力”，其他孩子的“重義氣”，以及家長的縱容，都是這場悲劇的助燃劑。
而這部電影最令人心寒的仍是最後，庫珀母親說出的那句——“They're just children”（他們還只是孩子）。
每每有未成年人犯罪時，人們聲討的往往是他們父母的不作為——而且事實上，多數情況確實如此。
可是現實的法律，又不可能將孩子所犯的罪責全部讓父母來承擔，而未成年又能逃脫重罰，這便是不公。
所以，什麼才是合適的懲罰？
有一個說法是“法律永遠比現實社會要滯後”。
現行的未成年人司法保護，肯定是不完善的，而且隨著時間的推移，這種不健全會越來越明顯。
首先就是，受保護未成年人的年齡界定。
不受刑事懲罰的年齡標準為14週歲以下，可如今的14歲孩子見的世面較之十年以前，要大得太多了。
2010年的日本電影《告白》中，中學生渡邊修哉可謂這種“早熟”罪犯的典型了。
另外，現行的法律真的能夠保護衝動犯罪的青少年麼？
這裡面存在著太多的不確定因素了。
像電影
《放牛班的春天》中，要是對未成年罪犯缺乏正確的教育，“法律的保護”只會讓他們變得更加危險。
而因為保護法導致的“懲罰不公”，那些“重獲新生”的孩子們，更容易落入社會的歧視鏈。
想象一下，你敢相信一個沒有經過應有懲罰的罪犯會真正地改過自新麼？
而這樣的歧視，最終只能進一步引發更加嚴重的犯罪。
簡而言之，法律最重要的一個作用是威懾。
所以真正的保護法應該是：
加大對欺負弱者的罪犯的處罰，而並非減輕弱者犯罪後所承擔的罪責。
閱讀更多 小綠的電影視角 的文章
