作者：人间告别指北
在法律出现、文明进步之前，杀人偿命一直是人们的信条。
古今中外，在人类的各个历史时期、各个社会类型，复仇都是永恒的话题。从莎士比亚的《哈姆雷特》到大仲马的《基督山伯爵》，再到中国的《赵氏孤儿》，以复仇为题材的文学作品，至今仍是人类跨文化、跨地域的共同精神食粮。文学是人性和社会的反映，复仇在文学作品中的重要地位是其人性和社会基础的最好证明。
我们喜欢东方武侠片里的快意恩仇，也爱看西方复仇者联盟的未来战斗。即便是在游戏中，当你的队友对你说：“我杀他替你报仇！”之时，你也会觉得荡气回肠，此生无憾。
「杀父之仇，不共戴天」，小时候觉得这句话就是天经地义的道理。
随着时间的推移，复仇变成一个很矛盾的话题，既想给他点赞又怕过度宣扬，尤其是在现代法治稍微健全和文明稍微提升的时代。
张扣扣为母亲复仇而故意杀人案近期得到了宣判，他被判处死刑。很多网友都为张扣扣鸣不平，因为儿为母亲复仇天经地义。张扣扣也在法庭之上请求法院能够给他一个机会。
一面是为母复仇的孝子，一面是故意杀人的罪犯，我不知道这位法官会不会因为在法与情之间的选择而感到两难。我知道大众一定更倾向于认可孝子的身份。
公平正义，往往只是随口说出的廉价词汇。藏于其背后的一些不公平和非正义，大家常常会忽略。维系现在社会的公平正义的除了人之常情外，还应该有黑纸白字的法律法规。
这个时候，我们就更应该去思考【法律是什么】。法律或许不一定会公平，但它会是最好的选择。
如果你看过下面这个故事，你也会感叹，公正该如何是好。
有5个人去野外探险，由于天气原因被困在一个山洞中，且洞口被滑落的巨石给堵住了。5个人没有办法，只能呆在洞中，靠携带的食物维持一段时间。
食物吃完后，他们还没有等到救援的人。无可奈何之下，其中有个人（暂且称他为A）提议，杀死其中一人，这个人由抽签决定，以供其他4人活命。
起初，这个提议遭到了另外4人的反对。可是一周之后，救援的队伍还是没有到，这4位实在是扛不住了，决定采用抽签的方式杀死一人。
而此时，提议本人A觉得还可以再等等，他相信救援队伍应该马上就能找到他们。其他4人不予理会，还是让A参与了抽签，最后抽中了A。
于是，这4位又熬过了一周，终于等来了救援队伍的营救，获得重生。
那么，这获救的4位探险者，是否有罪呢？
我有时候特别期待【奇葩说】能够辩论这样的题目，可仔细想想又觉得不可能。因为辩论的题目一般是【公说公有理婆说婆有理】的无定论的题目，最后获胜的一方不是靠着他的观点取胜，而是好看，啊不，是靠华丽的词藻和精致的表演。
对于这样一个难题，更趋向于或者就是一个法律问题。有罪或无罪，最后由法官定夺，这是一个有结论的辩题。那么即便是有定论的辩题，那些对法律深思的人们依旧愿意参加到这场大辩论中。
这是西方法学院学生的必读文本《洞穴奇案》里的情节，作者法学家富勒虚构了14位法庭法官对此案的判决书，有罪、无罪及中立都有法官支持，这些观点反映了20世纪各个法学流派的法哲学思想。
似乎从“杀人偿命”的常理来看，判有罪的法官拥有绝对主导权；而从“人性本善”的角度来看，判无罪的法官也有很多话可以说。尽管如此，也有法官表示中立，不愿出任何判决书。
下面不妨看看这些法官都怎么说，有罪说和无罪说各取一例。
这个案子判有罪，似乎很简单。但是不同法学思想的法官也给出了不同的角度。这里提供这样一位法官的观点。
【维持有罪判决】应该撇开自己的天生成见，这是法律和道德分离者的意见。对于最开始的立法机关而言，法律和道德不可分离，对司法机关而言，法律和道德相互独立。立法机关禁止谋杀有其道德动机：他认为谋杀是错误的，因此需要禁止他。但是，当落实到每一个案件层面，所有的理性自然人应该不允许法官们适用自己的道德观点，冰冷和理性也是法官的一个特性，否则每一个案件都难以处理。
法官们给他们判无罪，在有些人看来，可能以为这些理由是诡辩。不过，还好法律是讲逻辑的、讲证据的。看了这个法官的判决，相信你对法律思维有些新的认识。
【撤销有罪判决】动机与选择是人类的天性，当被困的探险者必须面临死亡的两种选择：要么饿死，要么被处死。在当时的情形之下仅有的两种选择，那么探险者们为了避免饿死去杀掉一个人，然后碰运气用一种新的辩解去寻求免受死刑，就是合理的，或者说也是必然的。
书中还有另外12中判决理由，这些观点都值得我们法盲去探究。因为在我们的意识中，似乎道德的影响更为强烈，而私底下以为法律不过是强者的说辞。
法律是否彰显正义？
法官应该遵守法律，而非遵循他们自己关于正义为何的观念，这是因为，在一个多元化的社会中，人们就法律达成一致，来维护秩序，而对于正义的要求是什么的问题上可能存在分歧。
恰恰是对于“法律法规”人们是否能达到高度一致，在此处产生了疑问。在我们身处的多元话社会中，一些观点和利益支配这其他观点和利益。正是因为情况如此，求诸法律之外的正义是让法律符合正义要求的唯一希望所在。
▲我不是药神
