智道足球
不僅有關，而且密切相關，甚至可以將這些球隊破產的原因直接歸咎於50+1政策。為何要這樣說？因為“50+1”政策在制定時，就根本沒有考慮聯賽停罷的影響，德國足協也始終沒有為那些德甲、德乙的小球隊提供合理的兜底政策，這自然會使得這些“自負盈虧”的小俱樂部們，面臨破產。
首先說說什麼是“50+1”
簡而言之，“50+1”政策其實就是一種權利和資本無法對等的硬性規定。也就是說：不管投資方拿出多少資金來建設俱樂部，他們都無法得到高於49%的話語權，那麼剩餘51%的權力始終掌握在誰手裡呢？俱樂部會員手裡。
這樣的政策實際上保證了球隊的純潔性，使得俱樂部能夠不被大資本所控制，能夠展現更純碎的足球。這也正是大批德甲當地球迷，致死捍衛“50+1”政策的根本原因，他們不希望自己球隊的話語權落在外來資本手中，而是牢牢焊死在自己手裡。
“50+1”的弊端是什麼
誠然，有了“50+1”政策保護，德乙、德甲球隊就不會出現當年帕爾馬、馬拉加那樣，資本突然介入又突然撤出的現象，讓俱樂部陷入債臺高築的尷尬境地，面臨破產風險。
但反過來，在金元足球的大背景之下，由於“50+1”的存在，這些德甲與德乙俱樂部對資本的吸引力就弱很多，他們無法像英超、法甲的“土豪”隊一樣，得到大批的資金援助。那麼，為了更好的生存下去，德甲與德乙俱樂部就需要謹慎經營、注意自負盈虧，將球隊賺得的每一分錢都合理分配。
可是，制定“50+1”的人似乎並沒有考慮，加入整個德甲與德乙聯賽都完全停罷，那麼這些自負盈虧的球隊該怎麼辦？沒有了比賽日門票收入、缺少了轉播費收入，俱樂部周邊收入的需求量也大幅度減少，突然間斷掉了資金來源，這些一直在精打細算的德甲與德乙俱樂部又有多少存糧呢？這著實令人擔憂。
值得誇讚的拜仁、多特、萊比錫與勒沃庫森
古代的時候，當一個村子遭遇饑荒時，有一些深明大義的地主會開倉放糧，賑濟災民。而就在3月末，由拜仁牽頭，多特、萊比錫與勒沃庫森紛紛響應的“德甲版賑濟計劃”正式敲定。這四大豪門總共籌集了足足2000萬歐元，來幫助那些聯賽停罷期間，可能無法度過難關的德甲與德乙球隊。
德國足協在幹嘛？
拜仁等豪門的做法固然值得肯定，但讓這些平常的競爭對手互相幫助，顯然不是長久之計。真正該站出來承擔責任的機構，應該是德國足協與德國足球聯賽聯盟。
但由於“50+1”政策的先天弊端，他們似乎也沒有太多好的辦法，畢竟誰德國足協本身也並不富裕，誰也沒有義務，平白無故地為這些瀕臨破產的球隊提供援助資金。
取消了就一定好嗎？
平常最令德國球迷驕傲的“50+1”政策，似乎在慢慢地將一些德甲與德乙俱樂部推向破產深淵。實際上，這些年德國內部從沒有停止過對這一政策的爭論，而這次新冠疫情的到來，有望加速”50+1“政策瓦解。
但同樣的，一旦取消了“50+1”對於資本的束縛，德國各傢俱樂部就一定會就此走向欣欣向榮嗎？答案當然是否定的，那些投資價值不大的球隊很有可能因此而一落千丈，消亡在足球歷史長河中，而只有像拜仁、法蘭克福、柏林赫塔這些位於頂級都市的球隊，才能沾淋到資本的雨露。
因此，比起盲目地取消“50+1”政策，德國足協應該建立合理的應急機制，以在不可抗力因素來臨的時候，對於各傢俱樂部提供相應的保護。比如在平常時，可以每個賽季抽1%的轉播收入來放到“應急資金"裡；或是為聯賽購買商業保險等等。當然，若能取消”50+1“政策，也是可行的。畢竟，有一個大老闆在背後”兜底“，俱樂部的抗壓能力自然會更強。
歐戰足球
面對這個問題，我認為德國足協要拿出相應措施來補助和幫助球隊，因為疫情不是球隊的問題，而是世界的問題，理應共度時艱。
足壇小密探
有關。因為50+1政策的存在，任何人為球隊投資再多也不能完全說了算，所以有錢人不願給德甲德乙隊投資。背後缺少金主，現在比賽日收入也沒了，生存肯定很艱難。
