贵定县三少年相互邀约野外垂钓，其中一人因下河捡鱼竿导致溺亡。事发后，逝者父母将与儿子结伴而行的另外两名同伴家属告上法庭，要求两被告承担其子溺亡后的一系列赔偿。近日，二审法院驳回了原告的诉求，理由是本案属意外事件，两被告尚未构成侵权。
▲网络资料图 来源：视觉中国
原告张某之子小张与小宋和小罗是小学同学，2019年7月暑假期间，三人通过QQ相互邀约去河边钓鱼。在钓鱼过程中，因小罗的两根鱼竿不慎滑落水中，于是小宋和小罗二人先跳入河中捡鱼竿，不谙水性的小张见状也跟着下河捡鱼竿。
此间，三人见鱼竿无法捡回后，便回游向岸边。从后来的当事人陈述得知：彼时，河水突然上涨，小宋和小罗先游回岸上，小张因不会游泳就站在河中向同伴呼救。小罗见此情形，便让小宋在岸边向路人求救，路人花某到出事地点看见小张被河水冲向下游，遂拨打110报警。
据了解，后来警方抵达现场后采取积极搜救，但不幸的是小张被找到时已经溺亡。
后来，原告遂向贵定县法院提起诉讼，请求罗某和宋某两家向原告支付死者小张的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计50余万。
一审案件如期开庭审理。承办法官认为，被告小宋和小罗与死者均系未成年人，都是法律上限制民事行为能力人。暑假期间相互邀约去钓鱼，其目的是增进同学之间的感情，同时也是为了减轻学习压力。作为未成年相互邀约参加与其行为能力、年龄、智力相适应的活动，符合法律规定。法律也没有规定未成年人之间对其他人有照顾和帮助的法定义务。相反，在死者将要被水冲走之时，小罗就叫小宋去喊人救援，小宋也确实叫人来到现场救援，原告没有举证证明小宋和小罗有侵权行为，因此，小宋和小罗的行为与小张之死的结果之间并无法律上的因果关系，不构成侵权，被告不承担侵权责任，本案应认定为意外事件。法院驳回了原告的诉讼请求。
原告不服一审判决，向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院经审理后认为一审判决事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉，维持原判决。
杨文宇 贵阳日报融媒体记者：张仁东
