投石音
《竹書紀年》是戰國魏國史書，自西晉由盜墓賊“不準”發現出土後，一千多年來，關於它的真偽、版本及學術價值爭論不休。司馬遷的《史記》所記載內容，與《竹書紀年》存在不小的差異，他在《史記》中坦言，五帝時期的歷史，所有文獻言之不詳，他根據各家資料，自行捨去編撰。
也就是說，司馬遷承認《史記》關於《五帝本紀》的內容，存在不可靠性。那麼《竹書紀年》可靠嗎？也很難說完全可靠，史學家發現了《竹書紀年》中很多明顯的錯誤，它與《尚書》、《國語》、《春秋》的記載也存在較大差異。即便《竹書紀年》的版本真偽，學術界也一直沒有定論。
因而，《竹書紀年》歷史價值雖大，但是也不能迷信。關於舜帝的記載，《竹書紀年》與《史記》的出入就很大。
基本概況上的差異
1.自然狀況
《史記》記載：舜，名“重華”，冀州人，有虞氏，黃帝八世孫，父“瞽叟”（瞎老頭），有個同父異母的弟弟叫“象”。
《竹書紀年》記載：舜的母親叫“握登”，當年看到天上的彩虹，“意感”而孕生舜（難怪瞽叟一直想害舜，原來不是他生的）。舜天生異象，第一個特徵就是“重瞳子”，即雙眼仁（項羽、重耳都是重瞳人），所以取名“重華”。
舜的相貌是“龍顏大口，黑色”，威猛嚇人。身長六尺一寸，如果按古代尺寸換算，大約不超過1.5米，接近侏儒。如果按商代比例換算，六尺一寸還不到一米！
按《竹書紀年》描寫，舜的這個形象有點嚇人！
2.基本履歷
在舜受命之前，兩本史料記載大致相同，主要集中在三件事：一是舜多次遭受父親、後母和弟弟的迫害，憑藉智慧逃生；二是百官向堯舉薦舜做接班人；三是堯將兩個女兒嫁給舜，以便考察。
在受命之後，《史記》有舜代政時期的詳細描述，《竹書紀年》則一筆帶過。
3.年齡及在位時間考
《史記記載》，舜二十歲聞名，三十歲被舉薦，五十歲代理天子政務，五十八歲即位（堯去世），六十一歲正式登基（上古必須先王去世，三年喪期後，才算新王登基元年），在位三十九年，駕崩於蒼梧。按這個推算，舜活了一百歲。
《竹書紀年》記載，舜在位五十年去世，與《史記》記載差了十一年。但《竹書紀年》只記載了帝王在位時間，沒有年齡記錄。五帝中，黃帝在位一百年，顓頊在位七十八年，帝嚳在位六十三年，堯在位一百年，舜在位五十年，禹在位五十二年。都長得嚇死人，不可信。
得位方式上的差異
差異最大的在舜得位的方式，《史記》記載堯禪位於舜，而《竹書紀年》則披露了舜奪位的本質。
以上記載就是上古君位的禪讓之風，要受到眾人舉薦，堯按照遺風，先令舜代行天子之權，八年，後又攝政二十年。堯去世後，舜正式受禪登基。
可是《竹書紀年》的記載，在時間節點上相同，但是表述的內容，和透露的本質完全顛覆了《史記》！
“舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也。”“舜囚堯於平陽，取之帝位。”意思是堯發動了政變，抓捕了堯，並將他囚禁，自己由此獲得了帝位。丹朱是堯的兒子，被后稷放逐于丹水。要被囚禁的事情，大約發生於堯七十二年，七十一年，要的兩個女兒娥皇和女英嫁給舜，七十三年，舜在文祖廟正式承受帝位。
一百年，堯駕崩於陶唐，三年喪期過後，舜正式登基，即舜帝元年開始。所謂堯考察舜二十八年，就是指從堯七十三年至一百年期間，舜接管政權的二十八年，此時堯已經失去人身自由。
失位方式上的差異
跟舜受禪於堯一樣，舜禪讓禹，在歷史上也存在爭議，《史記》記載：
對應與《竹書紀年》，有“三十三年春正月，夏後受命於神宗，遂復九州”的記載。兩個史料都說明，舜帝最後十七年，政權掌握在禹手上。但是都沒有明確說，禹也是通過政變方式獲得權力。
歷史上，孟子有舜奪位的觀點，也沒有對舜失位發表見解，而韓非子則明確說舜是被禹所逼失位，不過不見其證據。所有人為禹篡位的說法，大致有以下幾條理由：
1.舜四十九年居鳴條
蒼梧山就在鳴條，舜就死在了那裡。當年舜的年齡應該是九十九歲，或一百零九歲。這麼高齡的老人，出那麼遠的門不合邏輯，應該是被逼，甚至被流放。
2.選定候選人時間太早
按《竹書紀年》記載，舜十四年，就確定了禹作為接班人，並由禹行天子事，三十三年禹正式受命。這些時間節點，與舜取代堯如出一轍，明顯不正常。
3.其他證據
還有人以鯀遇害，以及大禹治水經歷，這些西細節分析證明舜與禹之間，存在的政治分歧和個人恩怨，不過略有誇大的嫌疑。
總的來說，禹取代舜只能說存在“篡位”的疑點，沒有確切記載。
記載差異的原因分析
為何兩本史料，在同一個事件的記載上，存在如此大的差異呢？
1.上古歷史口口相傳失真嚴重
文字從什麼時候誕生尚沒有確切的證據，但是商朝時期存在甲骨文，從這個事實可以推斷，上古時期文字很可能沒有誕生，至少書寫工具和書寫方式非常困難。所以，上古的史料只能口口相傳，其真實性大打折扣。
比如《竹書紀年》中的五帝年齡，動輒一百多歲，在位好幾十年，在平均壽命不到三十歲的上古時代，顯得太誇張。《竹書紀年》中曾經說，從皇帝到堯帝，中間有三十世，而史料留存的僅有少昊、顓頊、帝嚳。很可能人們把其他帝王的事蹟，附會在了五帝身上。
2.史料真實性辨析困難
《竹書紀年》是戰國時期編撰，距離堯舜禹時期至少兩千多年，很難保證其真實性。另外《竹書紀年》發現人“不準”是個盜墓賊，他進入墓室後，竟點燃竹簡當火把，燒燬了大量史料。
竹簡本來在墓中五百年，就已經出現大量自然損毀，可想而知，當時出土的《竹書紀年》殘損一定是非常嚴重。
《竹書紀年》、《尚書》、《春秋》等史料，至少歷經兩千多年，在漫長的歷史中，很多資料出現過遺失的情況，後經歷了後人的編撰整理，所以，今天我們已經無法看到最原始的記錄，其真實性值得懷疑。
3.後世政治需要和作者個人目標篡改
偽書在古代層出不窮，比如今天我們看到的《尚書》，基本確認是偽書，真正的《尚書》可能永遠消失在人們的視野中了。那麼《尚書》中的《堯典》、《舜典》等史料記載，很難保證其真實性。
《竹書紀年》也是這個情況，今天我們看到的版本，至少有古本、輯錄本和增補本，誰也說不清哪一個更接近原貌。
另外，史作者在選擇史料和創作過程中，因為個人的目的和政治需要，也會對史料加以修訂，未必真實。比如《史記》中的堯舜禹禪讓，很可能是司馬遷出於維護王道正統思想，描繪一個心目中的理想政治體系，而將相關情節故意修改成更符合其理念的禪讓。
司馬遷的思想中，有強烈的反專制基因，對漢武帝的獨裁霸道非常反感，內心深處，希望社會回到帝位禪讓制結構，恐怕是寄託自己的情感吧！
尋根拜祖
《竹書紀年》記載舜篡位代堯，而《史記》則記載舜帝受堯禪讓。我認同《竹書紀年》，懷疑《史記》，原因如下：
第一：有韓非子的論述佐證。《韓非子•說疑》中記述：“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也”。
第二：舜帝死在蒼梧九嶷山。試想一下，四千多年前的蒼梧，蠻夷瘴癘之地，既非政治經濟中心，又非軍事邊關要塞，年邁的舜帝去蒼梧幹嘛？要知道，唐朝的柳宗元才貶謫到永州、柳州呢！而且舜帝的兩個妃子娥皇、女英都沒有同行，從後面追從舜帝到了君山，聽到舜帝死訊，抱竹大哭，雙雙投洞庭湖自盡。這就說明，舜帝是被大禹追趕或者押解到蒼梧的，舜帝不是禪位於大禹，而是被逼退位的。同理，舜帝也是這樣對待堯帝的。
第三：你再看看曹丕逼迫漢獻帝禪讓之後，說的八個字：“舜禹之事，吾知之矣”。曹丕一語道出了堯舜禹禪讓的真象！
司馬遷擔任太史令，正值漢武帝時期，“罷黜百家、獨尊儒術”，儒家思想已經確立為封建正統思想，司馬遷無論如何只能這樣寫史了。
還是孟子說得到位：“盡信書，不如無書”。
雲潤春天
兩本史書對舜的描寫的反差是極其大的，簡直就是兩個極端的人物形象和政治環境。兩者具體內容就不在此處描述，太多資料可以查閱，我們主要來分析他們為何不同會更有意義。《史記》是西漢史學家司馬遷撰寫的中國歷史上“第一部”紀傳體通史，總共記錄了從黃帝至漢武帝時期共3000年曆史。為什麼打引號？史記本身是否嚴謹？我們逐一來分析一下：
說它並不是第一，最主要的原因就是有一本《竹書紀年》，“竹書”是春秋時期的史官共同編著的編年體通史，並且比“竹書”更早的還有《三墳》以及主流不認可是歷史的奇書《山海經》，所以相較後面所提到的書，“史記”就顯得太“年輕”了。畢竟作為我們後人研究歷史從科學角度，年代越久遠的史書可信度越高，咱們誰也沒法去古代驗證對吧。
再來說說“史記”本身是否嚴謹（不是否認史記的地位和重要性），史記的撰寫年代儒家思想已經是主流，必然會潛意識裡會增加一些當時年代的主觀判斷在裡面。再者司馬遷在借鑑古籍方面是非常有限的，因在這之前中國經歷了周史典籍消失、大秦焚書坑儒事件，其中司馬遷本人還曾多次請教自己的老師孔安國（孔子後人）。
最後我們聊聊“禪讓”，根據人類的歷史（不分中外）政治本就沒有那麼美好，每次更迭都伴隨陰謀、戰爭、犧牲，而史記偏偏把上古的事情寫的符合當時的價值觀（因為無法對證），根據竹書的記錄，歷史上唯一兩次禪讓（堯讓給舜，舜讓給禹）其實全都包含殘酷的政治鬥爭。由以上分析可以證明“竹年”的內容更接近事實，人類對於權力的控制慾是與生俱來，並且是人都會有犯錯的時候，包括聖賢。
