原告曾美蓮是吉水縣文峰鎮土管所工作人員，被告張小芳，無業。
原告曾美蓮之夫系被告張小芳之子羅青華生前是吉水縣公安局幹警，2005年1月21日因公去世，獲得死亡撫卹金等補償費共80800元。事發後，在處理羅青華的死亡撫卹金等補償費、羅青華婚後共同財產及債務問題上，原、被告意見分歧大。
原告訴稱，羅青華因公犧牲後，在與被告同住的日子裡，被告對原告總是百般刁難，致原告無法在自己的房屋內居住，被迫搬回孃家。尤其是在對待和處理羅青華的撫卹金等補償費及遺產、債務問題上意見不一。為此，原告向吉水縣人民法院提起訴訟，要求依法判令羅青華死亡撫卹金等補償費80800元與被告平均分配，婚後共同財產抵償債務後依法分割、繼承。
被告辯稱，羅青華因公犧牲後所得撫卹金等補償費80800元，該款既不是原告夫妻的共同財產也不是死者的遺產，它的屬性是組織對死者親屬的精神撫慰和經濟補償，應由二人分享。但是被告中年喪夫老年喪子，精神遭受沉重打擊，又沒有工作，今後無生活來源，在撫卹金等補償費和遺產的分配上，依法應予照顧，按原告三成、被告七成分配。
羅青華因公死亡而取得的撫卹金等補償費80800元具有經濟補償和精神撫慰性質，原、被告作為同一順序繼承人與死者是最親近的人均有權分享。我國《繼承法》規定，對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產應當予以照顧。本案中，原告年輕是國家工作人員，有固定的收入；被告年老體弱無偶無職業，沒有固定的生活來源，生活相對困難;因此在具體分配時，宜適當照顧被告的利益，對該80800元，應由原告分得其中的40%即32320元，被告分得60%即48480元。最高人民法院關於適用《婚姻法》若干問題解釋(二)中規定，夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關係存續期間的共同債務承擔連帶清償責任。本案原告婚後共同財產價值69256元，品除債務73600元，淨債務4344元，此債務屬原告曾美蓮與羅青華生前共同債務，現羅青華已死亡，該債務應由原告承擔。結合原、被告的具體情況，原告的婚後共同財產及債務由原告承受為宜。
綜上，筆者認為法院作出上述判決是合情、合理、合法的。
法院審理後依照我國《民法通則》第4條、《繼承法》第10條、第13條第2款、最高人民法院關於適用《婚姻法》若干問題的解釋(二)第26條的規定，作出如下判決：1、死者羅青華撫卹金等補償費80800元，由原告曾美蓮分享32320元，被告張小芳分享48480元;2、原告曾美蓮婚後共同財產及住房公積金2592元均歸原告所有;3、原告婚後共同債務73600元均由原告承擔負責償還。
