最高人民法院關於貫徹落實《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第86條規定：“非產權人在使用他人的財產上增添附屬物，財產所有人同意增添，並就財產返還時附屬物如何處理有約定的，按約定辦理；沒有約定又協商不成，能夠拆除的，可以責令拆除，不能拆除的，也可以折價歸財產所有人；造成財產所有人損失的，應當負賠償責任。”
根據這一規定，在他人宅基地上所建房屋的歸屬，應當區分兩種情況處理，一種是在他人宅基地上建房，已徵得宅基地使用人同意，並且雙方對房屋所有權的歸屬有約定的，應按約定處理，另一種情況是在他人宅基地上建房，雙方對房屋所有權。問題沒有做出約定，經經協商未達成一致的，房屋所有權應歸宅基地使用人所有，同時宅基地使用人應當賠付建房人建造房屋的相關費用，下面由小編舉個案例來講解一下：
某村村民大劉和大張左右為鄰，兩家關係一直較好，後大劉因工作調動，舉家遷往外地，臨行前將自己的房屋以及院落借給大張使用，並託付大張代為照看，大劉搬走後，張某就一直使用大劉的房屋。
1995年，張某因父母搬來同住，就是在大劉的院落裡新建了三間廂房，建房時電話通知了大劉，大劉也未反對大張建房，2005年，大劉退休返回原籍，要求大張騰還房屋，但大張只是將大劉原有房屋騰出，其父母依然居住在後建的三間廂房內，大劉讓大張將廂房一併歸還，而大張卻稱該房為他所建，所有權應歸其所有，如大劉願意可以將房屋賣給他，但大劉認為，該廂房雖然是大張所建，但坐落在自家院內，理應歸自己所有，並且大張居住自己的房屋多年未付過租金，因此，堅決要求大張以三間廂房抵押租金，雙方爭執不下，最後，大劉將大張訴至法院，請求法院判令大張搬出廂房，並判決廂房歸自己所有。
法院經審理作出判決，雙方爭執的房屋歸劉某所有，大劉應補償大張某建房所付出包括建房用材料、勞務費以及相應報酬在內的全部費用5萬餘元。
案情分析：
在他人宅基地上建房，雙方對房屋所有權的歸屬沒有做出約定，且協商不成的，房屋所有權應歸宅基地使用人所有，宅基地使用權人應當賠付建房人建造房屋的費用。
在本案中，大張在大劉的宅基地上建造房屋大劉已知而未作出反饋，視為大劉同意了大張建房的行為，但兩人無理就房屋的歸屬問題達成一致，根據以上規定，大劉有權取得房屋的所有權，同時應當返還大張建房付出的全部費用，因此，法院的判決是正確的。
歡迎大家留言，一起探討！
