最近這樣一個問題在網上很火：
為什麼一些女生特別不好意思花男朋友的錢？
問題描述下，題主說道：為什麼一些女孩子不好意思花男朋友的錢，男方請吃飯心裡就覺得特別愧疚，就想著一定要以某種方式去回報；更別提說我要口紅，衣服之類的了。
在這個問題的討論中，許多人義憤填膺：“問出這個問題真是匪夷所思”“因為這些人是正常人”“為什麼一些女生好意思花男朋友的錢？”
但我覺得，花不花錢、回不回報是行為，好不好意思是感受。行為有是否符合社會規範之別，而感受本無對錯，沒有人有資格指責你的“好意思”或“不好意思”。
而行為和感受，都有多種原因，不能一概而論。不好意思是正常的教養，但也可能是覺得關係親密度還不夠；好意思也不一定就“婊”，可能是發現為愛人花錢也真的很快樂。
今天就跟大家從心理學角度分享一下，兩人相處時如何花錢更快樂？
不好意思花錢有可能是“不覺得親密”
首先，區分行為和感受，這個問題並不是再說“沒限制地索取要錢”的情況，而是在說“不好意思”的感受。
為什麼男朋友給自己花錢還會覺得不好意思呢？可能是還沒有覺得自己跟他是“一夥的”。
我們跟陌生人客氣是很正常的，保持索取和給予的基本平衡（甚至想索取更多一些），這就是一種交換關係(exchange relationship）。
但當對方跟自己足夠親密的時候 —— 比如成為愛人時，我們會彼此不期望任何回報地支持和關照對方，包容對方對自己的不夠“有利”，比如沒有回贈等值的禮物、沒有及時滿足自己的需要等等；甚至犧牲自己的利益來讓對方更快樂、發展得更好，並也能在犧牲中感受到幸福和親密。這是一種共有關係( communal relationship)，處於這種親密關係中的人會縮小自己的需求和利益，而放大對方或兩人共同的利益[1]。
收禮物和買禮物都是快樂的事
網站上有這樣一個投票：你好意思花男朋友的錢嗎？
結果顯示，70%的人選擇了“不”，而我，是投票裡佔少數的好意思花男朋友錢的女生之一。
比如，他拿了實驗室“年終獎”，問我想要什麼禮物，我就很好意思，高高興興地選了（自己有點捨不得買的）眼霜；在家裡想喝奶茶了，也會問他要。
（這套表情包的名字叫“蜜桃貓”）
怎麼了，收到喜歡的人送的東西不快樂嗎？
而且我知道，他也快樂啊，前幾天視頻的時候他還說我黑眼圈淡了，自己誇了自己一波：不愧是我買的禮物！
為喜歡的人花錢多快樂呀，比收禮物還快樂。
心理學研究早就發現了，為別人花錢（無論是給人買禮物還是捐出去）的時候，人們的幸福感和為自己花錢時是一樣的，而且如果重複這樣花錢五天，為自己花錢就沒有這麼快樂了，但為別人花錢還是一樣的快樂[2]。
為了快樂而回的禮，能讓關係更持久
題主還提到自己會不好意思花錢而回報，這就涉及到回答開頭我所說的原則了：回禮是符合社會規範的行為，但在感受上，比起出於不好意思，我給他花錢的時候想的都是 —— 這也能帶來雙份快樂啊！
無論是為愛人花錢買禮物還是對方花錢回禮，都是一種付出行為，說重一點是“犧牲”，畢竟錢就這麼多，給他花了就沒法給自己花。
那這是不是一件有利於關係的事情呢？
要看兩人如何解讀這件事。
如果花錢時，想的是自己不好意思、擔心對方計較，這其實還是在用“交換關係”的心態來對待愛人，代表的是覺得兩人不夠親密嘛。
但如果回禮的人想的是這為了兩人的積極情感或利益，比如為了讓對方更快樂，抱有這種“實現型動機”而回禮的人，更會維持長期關係[3]。
比如這個假期，他家附近外賣開了而我家附近還沒開業，我就把自己想吃的東西都買一份給他；我買零食買到了好吃的醬排骨（咦我為什麼把排骨當零食吃），轉手就給他也下單了一份，他媽媽吃了都說好。
最後，落回到問題上：為什麼一些女生特別不好意思花男朋友的錢？
可能她只是不懂心理學（皮一下很開心（。
參考文獻：
[1] Beck, L. A. , & Clark, M. S. . (2010). What constitutes a healthy communal marriage and why relationship stage matters.Journal of Family Theory and Review,2(4), 299-315.
[2] O’Brien, E., & Kassirer, S. (2019). People are slow to adapt to the warm glow of giving. Psychological science, 30(2), 193-204.
[3] Impett, E. A. , Peplau, L. A. , & Gable, S. L. (2005). Approach and avoidance sexual motives: implications for personal and interpersonal well‐being.Personal Relationships,12(4), 465-482.
