審理法院： 天津市第一中級人民法院
案 號： （2018）津01民終8477號
案 由： 扶養費糾紛
裁判日期： 2018年12月21日
裁判要旨
《中華人民共和國婚姻法》第二十九條：“有負擔能力兄、姐，對於父母已經死亡或父母無力撫養的未成年的弟、妹，有扶養的義務。由兄、姐扶養長大的有負擔能力的弟、妹，對於缺乏勞動能力又缺乏生活來源的兄、姐，有扶養的義務”。
對於該扶養義務，應當同時滿足缺乏勞動能力和缺乏生活來源兩個法定條件。
訴訟請求
沈某誠向一審法院起訴請求：1．判令二被告每人每月分別給付原告扶養費1200元，共計2400元；2．二被告分擔起訴日前三年的扶養費用每人43200元，共計86400元。
基本案情
一審法院認定事實：原、被告及原告法定代理人系親兄弟姐妹關係，原、被告之父於1996年1月去世，之母於2011年5月去世，生前生育子女四人，即原、被告及原告法定代理人，無其他養子女及繼子女。
原告系一級精神殘疾，長期與父母共同生活，父母去世後，原告便由法定代理人即二姐沈某照顧至今。原告現每月低保固定收入為1870元。
爭議焦點
兄姐對喪失勞動能力的成年弟妹有無扶養義務？
一審意見
一審法院認為，有負擔能力的兄、姐，對於父母已經死亡或父母無力扶養的未成年的弟、妹，有扶養的義務。
本案原告雖已成年，但因其系一級精神殘疾，喪失勞動能力，加之原告父母已去世，原告之兄姐應對原告有扶養的義務，二被告及原告監護人均應承擔扶養責任。
原告法定代理人及二被告應珍惜家庭成員之間的兄妹感情，多為原告著想，冷靜妥善地處理存在的家庭問題，以利於原告的生活為宜。原告系精神殘疾，更需要兄姐之間的理解、關懷及照顧，為原告創造溫暖的家庭環境，希望原告法定代理人及二被告在今後的生活中，正確處理相互之間的關係，為照顧好原告的生活盡職盡責。
鑑於原告現每月固定低保收入僅為1870元，無其他經濟來源，不能維持其最低生活需求，故原告要求被告給付扶養費之訴請，一審法院應予支持。考慮被告沈某玲年老有病，被告沈某輝失業，無經濟能力之實際，且按原告之兄姐三人均擔扶養費之實際，二被告應酌定每月各給付300元扶養費為宜。就原告主張二被告分擔起訴日前三年的扶養費用一節，一審法院不予支持。
判決：
一、被告沈某玲、沈某輝自2018年7月始每月各給付原告沈某誠扶養費300元；二、駁回原告其他訴訟請求。上訴意見
沈某玲、沈某輝不服一審提起上訴，事實和理由：一、一審法院認定被上訴人每月僅有低保收入1870元，這與事實不符，也與被上訴人自述的事實矛盾，一審法院認定事實錯誤。1.被上訴人沈某誠每月有低保固定收入1870元，還有殘疾人生活補助255元/月，殘疾人護理補助100元/月，殘疾人監護費200元/月，取暖補助400元/年；此外每年過年等節日國家還要給沈某誠1000元左右過節費。因此被上訴人每月的固定生活費至少超過2736元。2.被上訴人還有其父母留下的房屋，實際上對該房屋處置後，被上訴人享有相應財產份額也是其生活來源。
二、一審法院判決依據是《中華人民共和國婚姻法》第29條，但本案不存在適用該規定的情形，一審法院適用法律錯誤。1.被上訴人已經成年，雖然其為精神殘疾人，但是有其固定生活來源，該收入超出天津市居民人均消費性支出標準。且被上訴人從未對二上訴人履行扶養義務。2.二上訴人自身經濟條件差，並不具有負擔能力。上訴人沈某玲年老多病，已喪失勞動能力，每月僅2900元退休工資，還需長期看病吃藥，並無給扶養費能力。上訴人沈某輝下崗待業每月無固定收入，僅靠打零工維持生活，月收入最高不超過1600元，低於本市最低工資標準，亦無負擔能力。
三、如按該判決確定的金額履行，則大大超過被上訴人需要的生活成本。此外，如果判決二上訴人給付被上訴人扶養費，那被上訴人的二姐沈某也應該承擔給付扶養費的義務。該判決實質上侵害了二上訴人的合法權益並加深了兄妹之間不睦，把原本簡單的扶養被上訴人的問題變得複雜。一審法院未追加沈某為共同被告或第三人，屬於適用法律程序錯誤。
沈某誠辯稱，請求維持一審判決。事實及理由：1.上訴人在一審中明確了沈某誠低保費用是由上訴人沈某玲取得後，部分交由沈某誠，其他費用並非固定給付費用。2.沈某自父母過世後一直照顧沈某誠至今，與被上訴人共同居住，故被上訴人要求兩位上訴人共同支付扶養費並無不當，沈某誠為一級精神殘疾，作為兄弟姐妹，有義務扶養。
二審意見
本院認為，有負擔能力的兄、姐，對於父母已經死亡或父母無力扶養的未成年的弟、妹，有扶養的義務。本案沈某誠雖已成年，但因其系一級精神殘疾，喪失勞動能力，加之其父母已去世，兄姐應對沈某誠有扶養的義務，沈某、沈某玲、沈某輝均應承擔扶養責任。 一審法院結合案件相關事實、各方當事人經濟狀況酌情判令二上訴人承擔相應扶養費並無不當。
綜上所述，沈某玲、沈某輝的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
