魏延的子午谷計劃真的能成功嗎？諸葛亮為何反對？
“諸葛一生唯謹慎”這是毛主席對諸葛亮的評價，陳壽稱諸葛亮“治戎為長，奇謀為短”，後人對此也有著不同論斷，認為諸葛亮用兵嚴謹縝密，也有人認為諸葛亮用兵太過謹慎，從不冒險，也因此喪失了許多戰機。而對諸葛用兵保守的詬病者所依據的實例，最多的就是蜀漢大將魏延提出的“子午谷計劃”被諸葛亮否定。那麼，這個“子午谷行動”究竟是怎樣一個計劃呢？諸葛亮又為何反對呢？
這話得從諸葛亮為劉備謀劃的《隆中對》說起。諸葛亮在茅廬中就指出，天下即將鼎足三分，若想創立基業，不能與曹操爭天時，也不可與孫權奪地利，當“跨荊、益，西和諸戎，南撫蠻越，外結孫權，內修政理；待天下有變，則命一上將將荊州之軍向宛、洛，將軍身率益州之眾出秦川……則霸業可成，漢室可興矣”。《隆中對》是一套理想化與可行性兼而有之的完整計劃，荊州跨益州，二州合力，一步看三步，步步為營。可惜，後來孫、劉失和，關羽大意失荊州，劉備更是在伐吳之戰中被陸遜打敗。荊州不復可得，而益州疲弊，陷入了“危急存亡之秋”。
事實證明，這一系列的變數，也宣告《隆中對》計劃基本流產。諸葛亮不得不繼承遺志，上《出師表》，率軍出祁山而北伐曹魏。按照他自己的構想，魏漢（劉備建都成都仍以大漢自居，史稱“季漢”）國力差距太大，魏總覽九州之六，漢在諸葛亮精心治理下總算保有一個完整的益州，唯有侵吞雍、涼，蠶食魏國領土，奪取人口資源，縮減兩國國力差距才是正道。於是諸葛亮命趙雲、鄧芝為疑兵出斜谷，自領大軍出祁山，以風捲之勢奪取隴右三郡，之後因為失去街亭，糧道被斷，首次北伐宣告失敗。
出師表
在此期間，魏延提出了另一個奇險的計劃。先說說魏延這個人，他出身荊州，原本只是一個縣尉，相當於今天的派出所所長，是從行伍積累戰功，憑著勇猛膽色一步步升上來的將領，可以說很有驕傲的資本，同時，脾氣秉性也跟大多數同僚不太合得來。劉備將曹操趕出漢中後，眾人皆以為漢中太守這個重任會落在張飛身上，誰知劉備憑藉他一雙慧眼，將魏延擢拔為漢中太守，委以重任。魏延感恩戴德的同時，滿懷雄心壯志，承諾劉備，“若曹操親至，請為大王拒之；偏將十萬眾至，請為大王吞之”。而事實證明，魏延確實是個合格的漢中太守，在任期間，手上沒有丟失季漢寸土。
以魏延的將才，以及長期在漢中一帶領兵戍衛，應當是對敵軍狀況與周圍地形瞭如指掌的。他一定是經過反覆思量推演，才擬定子午谷奇襲這個計劃。
那麼再說說子午谷，這是漢中能通往長安的一條山道，位於秦嶺山中，崎嶇險惡，一半稱為“子道”，一半稱為“午道”。秦滅，楚漢等群雄割據天下時，韓信曾用計“明修棧道，暗度陳倉”，修的就是子午谷的棧道，故也稱“明出子午，暗度陳倉”，魏延的思路便是來源於此，只需要偏師穿過山谷，可以出奇兵突襲長安。長安守將夏侯楙膏腴子弟，不在話下，只有長安作為舊國都城，不容易攻取，但只是攻佔潼關，西可鉗制祁山魏軍，東可威脅魏都洛陽，收益確實太過誘人。於是，在韓信用兵的基礎上，演化為“明出斜谷，暗度子午”。《三國演義》中司馬懿曾點評過這個計謀，因而被今世很多人推崇，從而詬病諸葛亮，為魏延不值。
據說西漢時，此處山坡因地震塌陷過，絕了漢水一脈，因此無法從水路運輸糧草輜重。到了王莽當政，又整修過山道。諸葛亮認為此計太過冒險，予以否定，此後沒人再提，後來魏國大將軍曹真曾率軍伐蜀，子午谷就是其中一路，因為天降大雨，棧道沖斷，無法行軍，曹真的大軍也被迫撤退。
自古，倚強凌弱可穩而蠶食，以弱搏強需險中求勝，但是在這裡我同意諸葛亮的看法，我不認為子午谷計劃可以成功。我不懷疑魏延的領兵才能，即便五五分，哪怕三七開，子午谷進兵都值得一試，畢竟高風險就有高回報，若有吳國協助，自然更好。我擔心的不是他到不了長安，恰恰是到了長安後怎麼辦？甚至不擔心他打不下長安，更擔心他打下長安後怎麼辦？如果諸葛亮未能如期出祁山或突破斜谷前來會師，魏延這裡就是一支孤軍了。那麼，以我們對司馬懿的瞭解：他奔襲新城誅孟達，顯然不按常理出牌；再有，忍受諸葛亮的羞辱而依舊保持高度的冷靜與忍耐；最後就是他對曹魏的忠誠度一直是微妙的……他完全會選擇拖住諸葛亮主力。即便是大司馬曹真，也懂得將在外，君命有所不受的道理，他一樣極有可能拖住諸葛亮會師，使得魏延身陷敵國，成為孤軍絕兵。屆時魏軍再調兵於關中合圍，那魏延可就危險了。
諸葛亮受劉備託孤之恩，口號是“興復漢室，還於舊都”，可並不是說，攻佔了長安就等於實現了這個口號。佔而不能領，只會成為累贅，所謂“存地不存人，人地兩失”。而若攻佔潼關，雖可以據險而守，卻難以保證補給，仍不得不主動出擊。
為什麼說魏延沒有能力控制長安？因為他手中只有不到一萬兵馬，如果在奇襲過程中再有傷亡就更加困頓，想如願在長安就地徵糧募兵，恐怕也沒那麼容易。要知道，魏國早在漢末時，就有能臣鍾繇、杜畿、張既、趙儼等人在關中河洛一帶治理，政績斐然，聲名遠播，這裡早已有了曹魏的群眾基礎。民只知生計，不知漢魏之分，所以，魏延作為一介殺伐武夫，想在這裡再給降兵百姓洗一遍腦，做“恢復漢室”的政治思想工作，難如登天。最後的結果，只有在等待援軍的過程中被魏軍逐漸消耗掉。
而韓信定三秦因何能成功？難道是韓信一個人的功勞嗎？須知張良前有建言讓劉邦燒燬棧道，後有計謀令項羽疲於伐齊，蕭何早在鴻門宴之前就將關中一帶打理的井井有條，初步恢復了經濟秩序，劉邦更是為了爭取當地民心，定了“約法三章”——對於劉邦的漢政權，三秦有著充分的群眾基礎，而反觀秦降將章邯，因為背棄了二十萬降兵導致後者全部被坑殺，秦人沒有人不恨他的，自然支持漢軍歸來。這才是韓信順利平定三秦的政治基石啊！
得人心者得天下。三大戰役時，群眾基礎是國共兩方兵力懸殊的情況下戰局發生逆轉的關鍵。魏延作為一員戰將，從軍事範疇上謀劃出“子午谷計劃”也算難得，但作為一國丞相的諸葛亮，所處在的位置不同，則看的更加高遠。
所以，當你腹誹領導不聽從你的建議時，不妨多想想他的考量，為啥人家能當領導呢？
最後我想說，季漢最終不能北伐成功，只能說是天命使然吧。
