國際乒壇改革不斷，對賽制、球體大小、計分等，面面俱到，對乒乓球發展有推動作用，但引人詬病的地方也不少，觀賞性增加了，偶然性增大了。尤其國際乒聯CEO丹頓的四大滿貫設想一出籠，一石激起千重浪，乒壇一片譁然，靠譜嗎？
四大滿貫賽，國際網壇的標配。除三大球外，數它風光，場面宏偉，人頭撮動，明星閃耀，名利雙收，全球轉播，盛大賽事，無出其右。
這是網球的特點，與足球一樣，適合室外運動，因而更能吸引人觀看。美網、澳網、法網、溫網更以其名氣、歷史、特色，而抓眼球，硬地、紅土、草地別具一格，各展風展，球館更是宏偉建築，高屋建瓴，環繞球場，容納山呼海嘯的大批觀眾，周邊佈滿精緻訓練場，各種設施一應俱全，交通四通八達，每遇賽事盛況空前，人山人海，過節似的，廣大球迷趨之若鶩，世界各地電視、網絡竟相轉播，好一番熱鬧。
而打造的明星，歷史的不說，現在的費德勒、納達爾、德約科維奇、大小威，剛別網壇的莎娃、李娜，名揚四海，到哪兒不引起騷動？收入大了去了，沒功夫去收集數據，據澳網冠軍獎金即相當2000萬人民幣，有資格參賽者即有參賽費相當36萬人民幣的收入。真可謂名利大豐收。除了足球、藍球明星名氣收入比它厲害外，其它球類有超過它的嗎？
這主要是市場效益好，主辦地廣告普天蓋地，電視、網絡轉播費用收入豐厚，廣告商高額投入，廠家投資者捨得砸錢，猶如一場大生意，伴隨網球賽事興起，廣傳它的產品而賺得盆滿缽滿，球員、球迷、商家、電視臺，皆大歡喜，普天同慶。
乒乓球仿網球，也搞四大滿貫，行嗎？願望是豐滿的，可現實卻是骨感的，甚至是殘酷的。別不相信，人家的法寶，你真玩不了。
首先，正如老瓦一針見血的指出，哪來的錢？玩網球就象玩高爾夫一樣，也是玩錢，網球之所以風行，玩得起，它有斂錢的手段，市場化程度高，商家願為其投資。乒乓球行嗎？俱樂部賽的經費經常捉襟見肘，個別俱樂部連贊助商一個都找不到，光頭參賽，可見其困境。乒乓球賽場只能室內，桌臺佔地小，圍觀群眾少，票價不高，看的人也不多，有時還得靠送票，冠軍獎金也少，不及網球資格參加者的參賽費的幾分之一。僅憑這，乒乓球能搞四大滿貫賽麼？搞得起來麼？即使架子搭起來，也是名不副實，空的，就象古時醜女學西施，扭功作態，貼笑大方。
其次，各種運動都有其內在的運作模式，足球、藍球、高爾夫、網球各不相同，各展其特色，精彩紛呈。乒乓球也一樣，世錦賽、世界盃、奧運賽、T2賽制、黃金公開賽、公開賽，形式多樣，也夠豐富多彩的。非要去學網球的四大滿貫，不顧一切，什麼天時地利人和等等條件都不顧，看人家賺錢容易也想去學，隔靴搔癢能有好結果嗎？為這個名不副實的覷頭，還要廢掉世錦賽單項賽事，真是得不償失。難怪引起反響，引起瑞典乒協及名宿老瓦、佩爾遜及法爾克的強烈反對。這哪是改革，簡直是胡思亂想，胡鬧！
再其次，四大滿貫賽誰舉辦？地點是固定的，還是臨時的？經費誰出？廣告收益幾何？門票收入付場租可夠？參賽選手的收入在哪裡。如果這些問題依然如故，大滿貫賽體現在哪裡？如果想創高效益，尤其是冠軍獎金誘人，只能舉辦地鼎力承包，不計成本的投入，可誰願當冤大頭呢？從氛圍上看，中國、日本、韓國、德國、瑞典、英國、法國有這個實力，可乒乓球在這些國家受歡迎，但並不是掙錢的運動項目，反而要向裡砸錢才行，舉辦大滿貫這種吃力不討好的事，誰幹？所以有些事，看著人家網球紅火，眼讒可以，想想也罷，但真不能當真，真要實施非碰得頭破血流不可。
任何運動都受其自身發展規律制約，只能因勢利導，方能提出切合實際的改革方案來。否則頭腦一發熱，看似規劃宏大，實則一大空架，自亂陣腳也！
尤其世錦賽單項賽，是國際乒壇的王牌賽事，歷史悠久，產生過眾多名將，彪炳乒壇。不是說廢就廢的，那就太草率了。起碼得首先徵求二百六十多個乒協的意見，集思廣益，在此基礎上，召開全會商討，投票決定。這麼大的變動，丹頓一句話就定啦？國際乒聯四巨頭為此立場對立，主席維克特與女副主席索林一派，支持世錦賽單項賽照辦；卡塔爾籍副主席阿爾穆罕納迪，支持丹頓意見，主張四大滿貫廢世錦賽單項賽。矛盾公開化，似有一決雌雄的味道。國際乒聯的內鬨，也反映他們對乒乓球的改革，也無成熟方案，對目前的乒乓球發展也很茫然，意見不統一，拿不出什麼神丹妙藥解決問題，各行其是，各提意圖，引起世界乒壇思想混亂，莫衷一是，是到統一思想，解決乒壇問題的時候了。
