真的是对印度蛮失望的。
据印度时报报道，11月4日，印度官方宣布不加入由东盟十国发起的区域全面经济伙伴关系（RCEP），并称“我们在核心利益上不会妥协，RCEP协定没有体现其初衷”。
我算是体会到当年美国人的感觉了。
没有签署RCEP体现了莫迪的强大领导能力没有签约怎么就体现了莫迪强大领导能力嘛，事办成了那叫强大领导能力，事都没办成怎么叫强大领导能力？
马克龙来华，默大妈去印度。就现在RCEP的条件印度都不答应，默大妈指望和印度能谈出什么？默克尔在新德里印德商会的一次活动上说：“我们需要重新制定一项欧印自由贸易协定。”结果谈来谈去，变成了引进印度熟练工人，又是一个以吸引印度劳动力的项目，和贸易差之甚远，印度最喜欢谈这个了。根据印度经济时报报道，三大产业，纺织，乳制品和农业是三大脆弱产业，所以要保护。
纺织中国在往外转，农业和乳制品是中国的脆弱行业，这一块中国年年是逆差的，是好死了澳大利亚和新西兰有些印度人一直在抱怨，说应该要求RCEP给印度工程师类似于美国的那种签证。当然，不少印度人跑到美国科技公司当CEO什么的，印度人也引以为豪，我真不知道有什么好自豪的，这等于说把自己辛辛苦苦培养的人才拱手让人，每一次我看到华裔人才在美国得到什么成就，心情都很不好。我还真不是故意去埋汰印度人，Quora上有个帖子
有个印度人洋洋得意的发这一片说：很多印度人成为世界500强的CEO，为什么其他亚洲人（中国人，韩国人）无法复制他们的成功。
结果下面有个华人也不客气，上来就是狂怼
可能这个问题应该改为：“为什么许多印度人选择成为美国F500公司的首席执行官。”
在《财富》世界500强中，中国公司有115家，日本公司有51家，韩国公司有15家。他们的首席执行官都是中国人，日本人和韩国人。
超过五分之一的CEO是中国人，三分之一的CEO来自东亚。
因此，我想您主要关注美国公司，这可能是因为F500仅列出了7家印度公司。几乎没有为印度工作的CEO
因此，这是一个您应该提出的问题。为什么伟大的印度CEO必须为美国工作？为什么其他亚洲国家不复制印度民族的失败？
怼舒服了没？
2011年的时候，当时沃尔玛也游说印度，希望打开大门，中国对国外超商简直是友善让人惊恐，沃尔玛在中国受到的待遇比他老家美国还好，印度给沃尔玛开了一大堆的条件，其中一个重要的条件是要求沃尔玛从中小型企业购买30%产品，沃尔玛都哭了，都知道这种大型超市是集中采购的，从印度中小型企业采购30%能玩死沃尔玛，搞到沃尔玛不得不收购Flipkart来绕到进入印度。
有些印度人寄希望于和美国谈判，我把老唐那张脸瞅了一眼---------就现在这位如此强烈的持有保护主义的总统？算了，有梦最好其实我希望的是RCEP能够改变格局，目前RCEP的问题是很明显的：中国一家独大，中国13亿人口，东盟人口约为6亿，日本1亿，韩国5000万，澳大利亚和新西兰加起来才2000多万，中国是剩下几个国家的近2倍。经济也是，中国GDP约为13万亿美元，日本约为5万亿，韩国1.62万亿，整个东盟加起来大概3万亿左右，澳大利亚1.43万亿，新西兰2000亿，所有国家加起来也就11万亿左右，不抵中国一国。所以现在的问题是RCEP一强独大，有点不平衡，搞不好就变成朝贡体制的翻版。
我相信各位之前也听我说过，说中国是不是要建立新的朝贡体系，我个人是不喜欢所谓的朝贡体系的，能被逼的不得不搞，澳大利亚本来是想拉印度来进行制衡的，顺便往印度卖点农产品，结果希望落空了。
推动不了的改革
我并不反对搞贸易保护，民族工业该保护的确实就是需要保护，这一点从印度的制药业已经看出来了，印度的制药业也是通过否定他国的知识产权，做仿制药，然后再和外国进行谈判，逐步拿到外销的资格，一步一步开放的，没有保护，就没有今天的印度制药业，印度必然沦为发达国家的倾销市场，我并不是极端贸易自由主义者。
经济不是宗教，不是一个政策走到死，不管什么样的经济政策，在不同的国家，甚至同一个国家的不同阶段，就应该有不同的经济政策，这是很正常的，发达国家基本上都遵循这条道路
以发达国家来看，英国在15世纪到18世纪初的时候，也搞羊毛工业保护，棉纺织工业保护，保护英国航海贸易垄断，保护农业的谷物法，美国在10世纪初到20世纪30年，也搞关税保护，对外国工业品高关税，
幼稚工业确实需要保护，问题在于印度已经过了幼稚工业保护期了，我记得当年中国加入WTO的时候，也是情况异常严峻，下岗的不计其数，银行不良债务高的惊人，不得不成立了四大资产公司进行坏账剥离，甚至都波及到大学，当年的大学扩招很大程度就是为了缓解大面积失业的压力。大批大批的民族品牌就是因为WTO被成堆的收购，从南孚电池到乐百氏，从小护士到大宝，中国当年好不容易积累的一点家底被一扫而空。其实当年怀疑WTO的人也是不少的，从2001年开始，每年出一本中国WTO报告，详细阐述中国加入WTO后的各项政策进展。
我觉得中国加入WTO，一方面完善了法律体系，比如说货物贸易法律制度，服务贸易法律制度，知识产权，外商投资等等，另外一方面推动了行政改革，光中央就有28000项规制，省有10000项规制，城市平均7500规制，县2500项规制，这些规制全部需要评估和排查，以符合WTO的精神。
从中央到地方都非常重视WTO，几乎是年年讲月月讲天天讲，还利用了缓冲期有步骤分阶段的开放，付出的努力真的不少。
从目前这个点上，可以说印度的时机要比我们当年好，而且好得多，一方面由于和美国贸易摩擦，本身低端制造业已经外流，拦也拦不住，中国也不愿意再去拦，低端制造业的利润就那么点，放在国内也没人去干，道理和威斯康辛州的富士康工厂一样，厂子开了，招不到人，本身已经转移了一波去越南了，但是越南体量小，才承接了一点，失业率就变成了2.17%，也就是说再转移也没什么用，越南劳动力也枯竭了。
而印度在这个节点上掉了链子，措施这一波的转移，老实说这种所谓的“命运时机”不是时时刻刻都有的，一坐二等三靠天，从独立建国以来，印度外部环境一直比中国强，冷战时期美苏两国都在竭力讨好印度，结果印度还是那个样子。
Quora的印度网友在解释这个事情的时候又说印度现在还没有准备好之类的，而一说到中印差距，又开始大谈特谈中国改革开放比印度早云云，按照现在印度的状态，是一直处于“没准备好”的阶段，有机会照样不争取。
等到这一波的各国贸易重新分配完毕，印度又成了孤家寡人。
制度劣势
不客气的说，今天的印度很多问题就是其不靠谱的制度导致的。
印度现在的很多问题，就是和其选举政治有关。
美国有政党制度，印度也有政党制度，但是印度的政党和美国不一样，美国两个大党，民主党和共和党，一个左派一个右派，泾渭分明，印度不是，印度全国性的政党六个，地方政党54个，至于小党，根据2014年的统计有1593个，而且印度的政党还不像西方国家普遍的那种：左派和右派，而是极其复杂的划分。
光马克思主义的政党就有几十个，以种姓制度为基础的，民族主义的政党也有几十个，这种高度分散化的政党政治就逼的印度的两个大党：国大党和印度人民党不得不去和小党结成政党联盟，搞拉帮结派。
搞拉帮结派的结果就是，在印度有大量的小党和中央讨价还价，只要手里有席位，就握着席位待价而沽，哪个大党开出的条件最好，那就支持哪个党，而一旦对方党派搞了稍微激进一点的改革，立即大肆渲染指责，当年的印度总理，国大党的纳拉辛哈·拉奥提倡搞高科技带动经济，改革国企，放宽进出口，被印度人民党骂的狗血喷头，结果印度人民党上台后，几乎百分之百的照搬了纳拉辛哈·拉奥的政策，。
我之前说的沃尔玛也是一样，国大党辛格政府推行改革，放宽零售业政策，放沃尔玛进来，结果印度人民党联合了一大批党派强逼着辛格流产了其计划，难道沃尔玛现在在印度没有营业吗？其实也在营业，换了个姿势进入印度罢了。
西方制度在印度水土不服的原因很多，很大程度上因为西方制度实际上有许多的“假设”，假设在一个国家有一个左派和右派，假设在一个国家有赞同贸易保护和反对贸易保护的，但是实际上印度并不是这样。所有的印度政党为了获取选票，都选择既鼓励出口，又限制进口的政策，但是放什么东西出口，放什么东西进口这就是各个党派利益博弈的问题了，而一到这种利益博弈，那就说不清对错了，辛格开放西方超商进入印度是对的吗？当然是对的，因为沃尔玛可以改良印度的物流体系，为什么后来失败了？太多的零售商反对。
西方的制度在西方能够顺利实行，很大程度上也是因为小政府本身所致，西方国家的决策权力，大多数分散在行政，立法以及一些社会组织手里，而发展中国家大多数集中在行政权手里，所以西方可以这么玩，是因为西方的行政权不如发展中国家那么大，而印度一方面政府权力很大，另外一方面又搞选票政治，结果是既没有中国的政策高效，又丧失了西方的自由经济，两头挨打。
印度的利益集团有工商业利益集团和农业利益集团，零零种种大概七十多家，其中四大联合会是最大的全国性组织，有代表中等工业企业的全印工业联合会，代表英国资本的印度工商会协会，代表粮食交易商的全印粮食交易者协会联合会，还有地方以地主为核心的全印农民协会等等。
有这么多利益集团还不作罢，印度还有一大堆的奇奇怪怪的意识形态的组织，有民族利益，宗教利益，种姓利益等等各式各样的集团，还有代表一定阶层的集团比如说医生，教师，律师之类的，印度是一个发展中国家，但是各式各样的政治集团一点都不逊于美国，彼此集团之间互相交互，最后就依附在执政者的身上，形成远超过中国的复杂的利益网络。
所以在印度，经常出现类似于一个经济利益集团+一个意识形态的利益集团+阶层利益集团，反对另外一个经济利益集团+意识形态利益集团+阶层利益集团，这还没完，另外还要加上教派的冲突，种姓的冲突，混杂在一起，形成世界上最为复杂的政治结构，远甚于美国。
相对比而言，美国的政治真的很简单，不管共和党的候选人还是民主党的候选人，只要他们隶属于特定的党派，我并不用费多大力气就可以猜出其政策，印度那真不好说，即便是印度人民党党内，由于其结盟的小党的利益诉求，往往天差地别。
所以印度经常发生这种事情：你闹不清这个党派导致是支持自由贸易还是支持保护主义，国大党的辛格在执政的时候，要求开放零售商被印度人民党否决，那你以为印度人民党就支持自由市场了？不是的，2013年印度土地改革，印度人民党的征地政策又在国大党的杯葛流产。
如果有一天国大党执政了，突然又旧事重提，说要改革土地征收，即便是国大党拿出和印度人民党一模一样的政策，然后被印度人民党否决，我都不觉得奇怪。因为往往决定其政策的，还不是本党的意志，很多情况下是那些利益集团以及利益集团结成的小党派所致，为了获取他们的支持，得到执政地位，这些大党就不得不妥协，而那些小党普遍没什么节操，根本不会支持一个党派走到死。
但是假设这是发生在美国，共和党突然支持禁枪和堕胎了，民主党百分之百的喜大普奔。
这次印度不签约其实也算不得什么，只是觉得印度按照这样搞下去，工业化真的是遥遥无期。
其实印度搞小政府是对的，无论什么政策， 能够坚决执行下去，犯错了不要紧，及时转头就行了，就怕印度这种反复横跳，原地打转。
印度离开了也好，也不知道印度哪得罪马来西亚了，马来西亚一直强烈要求把印度踢走，这算是顺了马来西亚的意思了。
