用戶3918303993016941
支持教育部的建議，利用假期補課，師生皆疲累。這一點我可以用自身經驗來進行說明。
我們開學快一個月了，學校考慮到疫情期間雖上了網課，學生學習未必落到實處，所以決定持續上課到五一節才放。疫情在家呆久了，在家與家長也是相看兩相厭，家長學生比以往任何時期都盼望開學，對學校的決定，也沒有異議，彷彿早就料到會這樣做，所以開學兩週大家都比較平靜。
到了第三週，學生開始有點躁動，天天上課，各科對網課的內容都進行了不同程度的梳理和檢測，高密度的知識灌輸和高強度的練習，讓學生心生疲憊。教師一方面要了解學生網課的現狀，作好各項檢查落實，重新整理教學思路，另一方面做好師生的防疫期工作，做好學生的心理疏導和安撫工作，一直工作沒有休息日，也是身心疲憊。到了本週，氣溫升高，學生更是心浮氣躁，個別學生更是跑到辦公室訴苦，再不放假，不想讀書了。
且不論他說的是否真實，但佔用星期天持續上課，如長期堅持，效果恐怕適得其反。
前兩天教育局發文
看來教育部的建議只是建議，全國大多數學校還是會像我們這樣做的，畢竟升學壓力在那裡，至於真實效果如何，大家怎麼看並不重要。
老豬張瓜瓜
學校教育不是工廠生產，因為耽誤的時間就加班加點比學趕超；師生也不是機器，不能為了產量而不眠不休輪班作戰。疫情未穩定時期，所有政策的制定都是為了維護社會穩定。教育部不建議假期補課一定是建立在充分的情況調研，和具體數據分析基礎之上的。作為一線教師，我也建議不要安排假期補課，原因如下：
一、假期補課是對網課教育的全盤否定
疫情期間，全國各地掀起網課熱潮。所有老師化身主播，師生互動之中多了時代氣息。許多學校已提前上了不少新課，許多家長為此付出了很多心血，很多學生也每日線上打卡，積極適應新的上課方式。老師、家長、學生都不輕鬆，所有的努力，不能只是成為歷史。盲目以壓縮休息時間的方式來趕課時，是教育的機械主義。
二、假期再補課留下了很多安全的隱患
疫情期間，已經有多起孩子跳樓、離家出走的事件。悲劇頻發的背後都能折射出教育問題。孩子在家庭和學校的雙重壓力之下無法排解，隔離期間也無法外出消解情緒，以極端方式表示與外界對抗。學生尚年幼，很多還無法體會社會為抗擊疫情而付出的巨大代價。很多時候他們能夠真切感受到的就是被束縛的自由，被增加的學業和無法排遣的壓力。 若學校再週末補課，暑假補課，很多學生會在家庭和學校的雙重壓力中走向極端。這無疑是教育最可悲的事情。
三、週末和假期補課將導致培訓市場癱瘓
眼下，許多培訓機構陷入巨大困境，不能正常開業已經造成巨大損失。若週末和暑假的培訓再被佔用，對培訓行業的影響將是致命的。而目前國內的教育體量來說，課外培訓是學校教育的有力補充，也是家庭教育的得力助手。一棒子打死之後，學校教育無法滿足學生更多元的需求，許多家庭也無法平衡孩子的學業和愛好。
這將導致疫情過後教育培訓市場資源嚴重不足，間接導致費用上漲，最後買單的還是家長。
四、佔用假期補課有悖於常規的教學規律
相比於趕超課時，調整課時計劃顯得更加人文理性。學生的學習能力有限，盲目靠時間堆砌完成教學進度，某種程度上也是自我安慰。增大課時容量，要求學生同樣的時間學習更多的知識，是違背學生身心發展規律的。 所以，建議由教育主管部門牽頭，調整教學計劃，有序增加上課時間，保障學生休息權利的前提下適當加大課堂容量。
再次強調：學校教育不是工廠生產，因為耽誤的時間就加班加點比學趕超；師生也不是機器，不能為了產量而不眠不休輪班作戰。教育，不是一個講求速度的領域。
（這裡是黃SIR熱評，定期與您評論教育熱點，分享教育故事，感謝您的關注）
黃SIR熱評
贊同教育部的主張。現在學制越來越長，上世紀70年代末九年高中畢業，經過三十幾年，變成了12年高中畢業。學制加長的理由是文化科學技術日新月異知識爆炸。這當然有合理的一面。但在實際工作中，並沒有覺得在相同學歷的情況下，90後80後70後60後相比較，學制長的工作能力更強。其中主要原因是，工作能力強弱，主要在於走上工作崗位後的針對性提升和
磨礪。而且學校學習與走上社會相比，在社會生活中才能真正社會化，思想情感、為人處世的世界觀價值觀、性格才能更快更好的趨於成熟。因此，現在學制是有點過長了，這導致生理成熟和心理成熟越來越不同步，與社會生活和生產勞動越來越脫離，學齡雖高但心理幼稚無知，甚至產生大批的高學歷巨嬰。新冠肺炎雖耽誤一段學生學校文化課的學習，但通過疫情可以得到難得的各方面教育，加以因勢利導，可能更有利於學生成長。
