撲娥磷子
善良，是人最基本的特性，中國早在幾千年前就有了人之初性本善的，對人的論述，但是，人是有思想的，中國早就了關於人的各種思想，思維活動的論述和各不相同的思想學說，孔，孟，墨，儒等各不相同，都是建立在人們的潛意識裡的善良與邪惡之間的相互抑制和發揚光大。其中，孔，儒兩家的學說，成就了中國很長的封建社會社會制度，而相對的法家學說，確沒有得到人們的廣範的認同，並且受到了孔儒等其他派系的打壓，其中很大的一個原因就是，法家所主導的是以法為根基來衡量善惡，依法來制約人們潛意識裡的惡，光大發揚善，用法來制裁惡。使人們遠離惡，因為有法。這樣的學術，在中國的歷史上，法家曾經與其他各種學派發生過激烈的衝突，原因就是法家在製法，尊法，用法當中，有以惡制惡的方法和手段，這使得孔儒等其他家學說派系的攻擊和打壓。惡就是人，為了私慾，貪婪，不責手段的達到自己所有貪婪的私慾的目的，沒有任何人性的主動行為方式。世界上只要有人和人類社會，就會有善良的人和人群與非善良的人和人群的存在。如果將這兩方和在一起歸零，其實人和野獸在生存的選擇上沒有任何的區別，多肉強食，而人與野獸的最大區別在於所採取的生存方式和手段上，善良的人可能會選擇同生共死，而惡人則會選擇，除去一方，獲得生存的有利條件。這就是根本。
用戶1510491178439
這是現在一個較普遍的說法。本人對此說堅決反對。一，什麼叫“太善良”？這個概念就是個糊塗概念！不存在！二，此說的含義實際是什麼一一說穿了就是否定善良，肯定不善良，難道不是嗎？認為雷鋒、焦裕祿、郭明義這些人是“傻子”，認為革命先烈是“傻子”…認為亷政者是傻子！這樣的錯誤看法大行其道，難道不是一種社會道德和個人良知的悲哀？三，關於“人善被人欺”的說法對人們的誤導。事實如此嗎？當知被欺的真正原因並不是善，而是無智和軟弱無能！看看古今的仁人志士，革命領袖，他們才是“太善”的人！四，綜上所述，善良有功無過，是社會的正能量！應大力提倡。
覺呈
“太善良真的也是一種錯嗎？”我想說，太善良，真的是一種錯。
首先，我們看“太善良”，在“善良”二字前面加了個“太”字，這就是善良中的善良……以此類推，善良、善良又善良……這就類似於善良中的無底線，無原則了。這樣的善良，太過心軟，沒有限定地發揮，真的就是在不經意地犯錯。我一個朋友就犯過這樣的錯，吃過這樣的虧，害人害己。
十年前，有位朋友的親戚向朋友借錢，第一次那人說，她家妹妹的孩子得了重病，在醫院搶救，要花很多錢醫治，所以她要幫忙籌錢。她最遲會在三個月內還清。這個情況都不幫，那還是親戚嗎？朋友毫不猶豫地把錢轉給她。
第二次，她說，家裡孩子開車撞了人，人在醫院搶救，要很多錢，不然她兒子會被人怎麼樣。離上次借錢已過去半年，沒還錢呢。朋友心一軟，唉，救人要緊，借給她吧。
第三次……一次次，善心大發，借給她吧……
後來，聽人說，她會賭博，到處借錢賭博，已欠人十多萬了，而她每次借錢的理由都是胡編亂造的。朋友在沒有核實的情況下一次次借給她錢，無疑是在給她提供了賭資，是在無形中害了她。如果朋友去打聽一下，或者不那麼同情心重，她沒了賭資就無法續賭。朋友懊悔不已，是自己一味的心軟和所謂的善良間接害了她啊。到如今，那些錢不但沒還給朋友，她的家人還責怪朋友害他們家背了債務。
善良，不是錯；太善良，就是錯。朱之文家被踹門等等的惡劣事件，可見一斑。
這種太善良的行為，難道不是一種錯嗎？如果朱之文適度善良，該幫的幫，不該幫的決不幫；該拒絕的拒絕，該譴責的譴責，該報警的報警，村民還敢個個肆無忌憚地對待他嗎？
我覺得，村民變得如此粗暴和妄為，與朱之文的“太善良”不無關係。因為他的“太善良”，導致不敢出門了，一出門就被村民各種窮討惡要及拍照……直接影響了他的生活和自由，也間接造成了村民依賴他的習慣，變得越發刁蠻地得寸進尺。
一個人，無原則地善良過了頭，就會缺心眼，無主見，逆來順受，被人當成軟柿子捏。善良也要適可而止，不然，善良也會成為縱容對方犯錯的棋子，變得沒有理性，失去原則。
羅素說過：若理性不存在，則善良無意義。理性地行事，有原則的善良，才是對“善良”一詞最好的詮釋。不然，太善良真的是一種錯。
善良，是中華民族的一種傳統美德，我們本應該做一個善良的人，弘揚社會好風氣。但是，善良，也要自帶主張，這樣的善良才更適宜更美好，否則，無原則的“太善良”，就是一種錯誤的行善。
