張存 製圖
因欠款糾紛，男子秦某作為擔保人被債主告上法庭，因缺席審判沒有提交相關證據，秦某被判承擔連帶責任。秦某收到判決書後，提出上訴，二審中，秦某對於關鍵證據中的借款簽名及手印矢口否認，因此二審法院判決該案發回重審。而就在昌平法院重審時，秦某又對借款簽名及手印予以承認。最終，法院判決秦某仍承擔連帶責任。
5月6日，北京昌平法院對一起案件中作虛假陳述的當事人發出罰款決定書，對其不誠信訴訟行為罰款5萬元。這是新修訂的《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》施行後，北京法院首例適用該規定對虛假陳述當事人作出處罰的案件。
秦某是昌平法院一起民間借貸糾紛案的被告。楊某曾向曾某借款50萬元，秦某作為曾某的擔保人，二人一同向楊某出具借條。因到期後未返還借款，楊某將二人訴至法院。
案件受理後，法院窮盡送達方式，但曾某、秦某均未到庭應訴。昌平法院依據借條、轉賬記錄等證據，判決曾某返還借款本金及利息，秦某承擔連帶給付義務。
判決發出後，曾某、秦某卻主動“出現”，並提起上訴。二審訴訟期間，秦某稱借條的簽名和手印並非其本人簽寫，並堅持要求就簽字和手印的真偽進行鑑定。
此外，曾某稱，該筆款項已由案外人清償，並提交了銀行交易明細。因借條上簽名和手印的真偽，以及訴爭款項是否已清償對案件結果有直接影響，案件被髮回重審。
然而，當昌平法院開庭重審本案時，秦某態度卻又180度轉彎，明確表示不做鑑定，借條確是其本人簽署。同時，經審理查明，曾某所述案外人清償款項並非本案借款。據此，昌平法院重審後作出與原一審判決內容相同的判決。
2020年5月1日，新《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》正式施行,其中第六十三條規定，“當事人應當就案件事實作真實、完整的陳述。當事人的陳述與此前陳述不一致的，人民法院應當責令其說明理由，並結合當事人的訴訟能力、證據和案件具體情況進行審查認定。當事人故意作虛假陳述妨礙人民法院審理的，人民法院應當根據情節，依照民事訴訟法第一百一十一條的規定進行處罰”。
本案中，秦某虛假陳述，不僅擾亂了訴訟秩序，浪費了司法資源，也損害了司法權威。為維護法律的嚴肅性，構建誠信訴訟環境，昌平法院依照民事訴訟法及上述法律規定，對秦某處以罰款5萬元。這是北京法院首例適用該規定對虛假陳述當事人作出處罰的案件。
昌平法院法官表示，審判實踐中，當事人虛假陳述，主要表現為故意陳述虛假的案件事實、虛假否認、虛假自認以及陳述前後矛盾等情形。新《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》的施行，有利於規範民事訴訟秩序，維護當事人合法權益，增強司法公信力，營造風清氣正的社會風氣。
來源：北京日報客戶端 | 記者 王曉飛
編輯：蔡文清
流程編輯：郭丹
