撲娥磷子
善良本身沒有錯，錯的是分不清善良的邊界。
有句話：善良要帶點鋒芒！
一，善良是一種美德，也是為人基礎。但善良不是懦弱、軟弱，更不是沒有原則的退讓和隱忍。
1,與人為善，包括言行舉止都是禮儀有加，尊重世間萬物。
2,心無害人之心但不可不防人。對人善良是基本的為人之道，但必須有底線。
3,善良是客觀主觀的一種表現，是心中的一把道德衡量尺，是丈量人性和平共處的條件。
二，太過善良，偏失了原則底線，就是軟弱了。
有句話：人善被人欺。
就是這個意思。
1,在各自定位清晰，道理範圍內，你包容他人的某些缺陷，是一種大度。
2,對弱勢群體及能力物質條件不如你的人，給予關懷和幫助，是一種行善。
3,對老人小孩的尊重與愛，這是和善。
4,對強權掠奪和不道德的人，你的包容就是縱容，不是善良。
5,對欺弱凌辱和小人，你的尊重就是軟弱，不是善良。
6,對沒有底線原則的事，過分忍讓，就是懦弱，不是善良。
三，清晰的認識善良，有底線、有原則，遇弱幫弱、遇強則強，這才是善良的本質。
真正的善良一定是有邊界的、有原則的、有底線的、正能量的。
過分的善良，放縱了他人僭越的氣焰，或者放縱了他人行善的機會，就是錯。
世界萬物都有其自然規律，凡事都有邊界和規則，任何偏過的都是失利。
對岸阿姨
這是現在一個較普遍的說法。本人對此說堅決反對。一，什麼叫“太善良”？這個概念就是個糊塗概念！不存在！二，此說的含義實際是什麼一一說穿了就是否定善良，肯定不善良，難道不是嗎？認為雷鋒、焦裕祿、郭明義這些人是“傻子”，認為革命先烈是“傻子”…認為亷政者是傻子！這樣的錯誤看法大行其道，難道不是一種社會道德和個人良知的悲哀？三，關於“人善被人欺”的說法對人們的誤導。事實如此嗎？當知被欺的真正原因並不是善，而是無智和軟弱無能！看看古今的仁人志士，革命領袖，他們才是“太善”的人！四，綜上所述，善良有功無過，是社會的正能量！應大力提倡。
覺呈
“太善良真的也是一種錯嗎？”我想說，太善良，真的是一種錯。
首先，我們看“太善良”，在“善良”二字前面加了個“太”字，這就是善良中的善良……以此類推，善良、善良又善良……這就類似於善良中的無底線，無原則了。這樣的善良，太過心軟，沒有限定地發揮，真的就是在不經意地犯錯。我一個朋友就犯過這樣的錯，吃過這樣的虧，害人害己。
十年前，有位朋友的親戚向朋友借錢，第一次那人說，她家妹妹的孩子得了重病，在醫院搶救，要花很多錢醫治，所以她要幫忙籌錢。她最遲會在三個月內還清。這個情況都不幫，那還是親戚嗎？朋友毫不猶豫地把錢轉給她。
第二次，她說，家裡孩子開車撞了人，人在醫院搶救，要很多錢，不然她兒子會被人怎麼樣。離上次借錢已過去半年，沒還錢呢。朋友心一軟，唉，救人要緊，借給她吧。
第三次……一次次，善心大發，借給她吧……
後來，聽人說，她會賭博，到處借錢賭博，已欠人十多萬了，而她每次借錢的理由都是胡編亂造的。朋友在沒有核實的情況下一次次借給她錢，無疑是在給她提供了賭資，是在無形中害了她。如果朋友去打聽一下，或者不那麼同情心重，她沒了賭資就無法續賭。朋友懊悔不已，是自己一味的心軟和所謂的善良間接害了她啊。到如今，那些錢不但沒還給朋友，她的家人還責怪朋友害他們家背了債務。
善良，不是錯；太善良，就是錯。朱之文家被踹門等等的惡劣事件，可見一斑。
這種太善良的行為，難道不是一種錯嗎？如果朱之文適度善良，該幫的幫，不該幫的決不幫；該拒絕的拒絕，該譴責的譴責，該報警的報警，村民還敢個個肆無忌憚地對待他嗎？
我覺得，村民變得如此粗暴和妄為，與朱之文的“太善良”不無關係。因為他的“太善良”，導致不敢出門了，一出門就被村民各種窮討惡要及拍照……直接影響了他的生活和自由，也間接造成了村民依賴他的習慣，變得越發刁蠻地得寸進尺。
一個人，無原則地善良過了頭，就會缺心眼，無主見，逆來順受，被人當成軟柿子捏。善良也要適可而止，不然，善良也會成為縱容對方犯錯的棋子，變得沒有理性，失去原則。
羅素說過：若理性不存在，則善良無意義。理性地行事，有原則的善良，才是對“善良”一詞最好的詮釋。不然，太善良真的是一種錯。
善良，是中華民族的一種傳統美德，我們本應該做一個善良的人，弘揚社會好風氣。但是，善良，也要自帶主張，這樣的善良才更適宜更美好，否則，無原則的“太善良”，就是一種錯誤的行善。
