最近热播的奇葩说中，辩论了一个很有意思的辩题：
奇葩星球美术馆着火了，一副名画和一只猫，只能救一个，你救谁?
正反方各抒己见，坚持救画的一方，从始至终贯彻名画不仅有美学价值，还有更宏大的价值的角度，蔡康永和罗振宇说，这幅画代表了某种不朽的文化价值；詹青云说，这幅画凝结了保护它的人的努力；黄执中说，这幅画凝结了创作者的心血，回响着“远处的哭声”；而正方则从自身出发，反驳到如果连近处的哭声都听不到，又如何去谈远处的哭声？
辩论很精彩！但其实忽略了一个重要的点——两者的价值不可相提并论，画可以引申为艺术、文化，传承；猫代表了生命。所以在某种程度上来说，这个辩题也是不成立的，这叫做价值的不可通约性。
什么是价值的不可通约性？
例1：
设想你拿出两片面包，问我想要哪片，我不太确定该怎么选。这时你往一片面包上涂了层蓝莓果酱，那我就不犹豫了，肯定选带果酱的那个。
例2：
设想你拿出一片面包和一支铅笔，问我想要哪个，我不太确定该怎么选。这时你往一片面包上涂了层蓝莓果酱，对不起，我还是不确定该怎么选。
明白第二个例子区别在哪儿了吧——实际上你涂10层果酱也没用，因为它和铅笔的价值根本不在同一个尺度上。
画与猫毕竟属于不同类型的价值，因为每个人的喜好不同，对不同价值的感悟不同，选画或者选猫都无可厚非。
但如果真的要拿出来辩一辩，我会站詹青云的论点：
詹青云
詹青云：
这个题问的是你救什么，救猫还是救画，是救这个动作，但是当我们实际选择的时候，我们选择的是，我能够割舍什么。当我选择割舍这只猫的时候，我割舍的是什么，我割舍的是一个鲜活的生命，我割舍的是它的哀嚎，我割舍的是可能对它的主人的一点愧疚之情。
而当我选择割舍这幅画的时候我在割舍什么呢?我在割舍一个作者已死的人留下的一副酒后的涂鸦吗?我在割舍一点薄薄的纸、一点点的油彩吗?当我站在这个火场之后，放眼望去我觉得我的周围是空无一人，我是孤身一人在救这幅画，可是我站在这幅画面前，在时间历史这条轴上，我并不孤单。
你说这样的责任有什么意义，大家都知道，在1930年代，日本侵华战争期间，我们国家的故宫，运出了最为珍贵的一万三千多箱文物，在十四年的时间里，这些文物辗转两万多里，分三路南下，几乎没有一件损坏。这个伟大的奇迹是怎么发生的，就是那一代故宫人他们表示，这些文物比人命更重要。你说，值得吗?
一个正在面临战争、丧乱，连自身的存亡都无法保证的国家，去保护那些没有生命的文物，那些作者肯定已死而且湮没无闻的东西，那些厚重的石鼓、那些青铜器，那些已经褪色的丝帛和刺绣，那些我可能看不懂的宋画和唐体，值得吗?值得。越是在丧乱之中，越是在火灾之中，越是在灾难之中，我们越要记得那时祖先遗留给我们的文化的符号，是他们在历史里，在丧乱里，在一个民族艰难的时刻在凝聚着我们，而此时此刻在这片火场里，它落在你的肩上。
你说，一幅画而已，不是什么文物，我们今天这个时代已经不再相同于1930年代，今天我们有非常成熟的3d扫描技术，可以把很多很多的画，那些珍贵的信息，最清晰的细节都用电子存档的方式记录下来。而且我可能只是一个普通人，要不是因为它挂在这个博物馆里，我可能都感觉不到，都看不出来它到底哪儿好看。是的，艺术的价值很多时候就是构建出来的，艺术的价值不是只存在于那个绘画创造这个艺术的人，它属于那些一代一代仰望凝视过保护过这个艺术的人。如果今天我说，一幅画而已，它认得我我也不认得它，一幅画而已，除了这幅画世界上还有很多其它的画，作者已经死了，一幅画而已。当我们把艺术拉下神坛的那一天，所有构建的意义就消失不见了，那些在民间寻找遗失的珍宝的人，他们的努力，那些在海外想要把国宝带回家的人他们付出的努力，所有这一切的意义就被消解了。
就像我当初是听了那个故宫的故事，所以我那么想要看看这些文物，这就是一个普通人对艺术好奇的开始，对了解自己的民族历史好奇的开始。在我之前，在这幅画所走过的漫长的历史里，有许多的人曾经追寻并且保护、拯救过它，他们当中的任何人只要有心中稍微的心念一动选择了救猫，这幅画就已经不在这里了。我是这个接力棒当中的一棒，我承担了落到我身上的这份责任。此时站在火场之间，我的抉择只是一瞬间，可是在这幅画延伸出去的那条历史长线上，是无数个生离死别。
美术馆失火，里面有一幅名画和一只名猫，你会救哪个？
