剑桥大学前天发表论文，认为新冠病毒A类是病毒爆发的根源，而A类集中出现在美国和澳洲，出现于武汉的病毒属于B类，是从A类变异而来。
剑桥大学发表关于新冠病毒的几个变种和传播路径的研究报告。报告指出，新冠病毒分三个变种：A、B、C。A类病毒更多发现于美国和澳洲的受感染者。A类在武汉只有极少案例，且属于在武汉生活过的美国人。研究人员称A类病毒为"爆发根源"。
B类毒株是中国境内主要类型，且并没有传播出东亚地区。
C类病毒是欧洲主要类型。亚洲地区的香港，新加坡，韩国皆有此类型。且没有在中国大陆发现。
研究人员认为，C类型毒株演化自B，B类型演化自A。
这篇论文发表于美国科学院院刊。请注意，是"美～国～科～学～院～院～刊"。
由美国科学院院刊刊发上述论文的事情，想到了目前正遭受到激烈争议的方方。
方方受到全民关注，并非源于她是一个知名的作家，而是因为她在疫情期间持续性地对疫情进行观察、记录和反思。她采用每日一记的方式，通过微信公号予以发布，是武汉疫情期间最引发公众关注的事件之一。第一时间读方方日记，曾经是疫情高潮期间很多国人的最大期盼。
方方日记持续了60天，记录也有60篇。
在记录期间，国内很多出版商都看到了日记的商机，曾经联系方方，考虑在疫情结束之后尽快出版。但是，由于遭遇到攻击，国内出版商最终都退缩了。国内出版之事，就不了了之。
在此背景下，日记在国外出版的事情，便被提了出来。日记英文版和德文版正在出版过程中。
问题是，国内相当一批当初支持方方日记的民众，一听到日记将会出版英文版和德文版，马上就"炸毛"了，认为方方此举涉嫌在给欧美批评和攻击我国疫情防控举措"递刀子"。
怎么认识和评价方方日记和其在国外出版？尤其是在美国科学院院刊刊发了前述剑桥大学的研究成果的背景下？
笔者认为，在很大程度上，方方所遭遇到的批评与谩骂，反映的恰恰是咱们人文精神的缺失。在灾难之中，作家的主要职责，当然是记录灾情，对人性进行观察和反思。即使是以日记体的形式，这同样是其基本职责。换句话说，方方是在尽责，尽其本能而已。宣传和正面报道疫情，这本身不是方方的职责，也不是作为一个作家的方方的职责。我们不能把媒体所应承担的职责，指望由方方这个作家来承担。
日记是在给英美"递刀子"吗？
实际上，完全就没有必要担心此种问题及其可能性。我们必须铭记的就是：日记无论是否在海外出版，英美等国在其国内层面和国际层面对我国的指责，一点都不会因此而减少。在日记出版之前，英美就已经启动了对我国的抹黑行动；在日记出版之后，相应行动，既不会因此而激增，也不会因此而减少。西方国家对我国的敌意和敌视，将依然会一如既往，不增不减。日记的出版，在这方面激不起任何浪花。
有人认为，日记因为记录了部分"道听途说"的事实，在没有对这些事实进行逐一核实之前，方方在海外出版，至少是不严谨的。这同样属于对日记的误解。
日记本身也是一种文学体裁，是作者个人对社会的一种观察与感悟。没有谁规定，日记的记载，一定要字字准确，不能有任何误差，不能有任何"道听途说"。只要翻翻《拉贝日记》、《安妮日记》，就会发现，事实并非如此。而就名人日记而言，如《胡适日记》《蒋中正日记》，里面的记载，都是分毫不差的事实？怎么可能？
所以，对于方方日记及其即将海外出版的事情，我们真的没有必要"小题大做"。一旦我们反映过度，在国内大肆渲染日记在国外出版的事宜，并因此而对方方"上纲上线"，如此行为本身，倒真的可能会成为国外敌对势力可以对我国大肆作文的事情。
不在意，事情本来就不会成为一个问题；一旦在意，本来不会成为问题的事情，反而可能会因此而成为一个大问题。有些时候，问题的产生，恰恰是因为自己太过于在意。
既然美国科学院院刊都能刊发剑桥大学的前述研究论文，美国VOA等都能对我国抗击疫情的情况进行正面和客观的报道，方方在海外出版日记，又是多大的事情，值得我们如此在意？
请对自己多一点自信，多一点大度，这可能是我们目前最需要做的事情。
