開始看的時候有些鑽牛角尖了，很多動機和轉折我本人不認為成立，如 張一曼為什麼利用完銅匠後，要那麼故意羞辱他，其實完全可以敞開明說，而且這點落入俗套，好像故意營造一種我表面是壞女人，其實我是為大局考慮，我只是不被人理解，也不需要被人理解，讓觀眾“偽共鳴”，對張一曼恨不起來。第二，銅匠，我看了有些影評說的，我覺得有些勉強，銅匠彷彿被張一曼“開光”，除了質樸外多了慾望與野心，但是面對張一曼的故意羞辱，然後拋棄了質樸，對整部影評彷彿一個關鍵點，成也銅匠，敗也銅匠，但是我覺得如同和外國人一樣對這點感到不可思議，銅匠完全沒必要這樣打擊張一曼，他要打擊的對象是他們那群教師。最後一點就是對張一曼的半瘋半癲就摸不著頭腦了，不知道是因為的頭髮的事情，還是自己的遮羞布沒了，還是看見各自周圍人的醜態畢露的醒悟。畢竟不是專業的。就是對這個思想變化琢磨不到。
前面是我細枝末節鑽牛角尖分析的，後面才是電影想說的，人性的劣根性，自由，理想，勇敢等高尚品質碰上利益後，一切都禁不起考驗，校長為學校的未來一直犧牲其他人的，包括自己的女兒。
開始的時候，電影的諷刺意味已經出來了，一個沒油水撈的山村，他們也打了“驢得水”的幌子多換取上面一點工資，出發點是好的，但是校長開始問資金的明細的時候 ，“驢得水老師”的工資根本不是用在教學上，個人開銷都挪用驢得水的，電影的基調一切明瞭。這顯然是一種風氣問題，偏遠山村如此，更何況那些富的流油的地方，這點諷刺無異。
在電影的背景下，教育已說不清楚是偉大還是虛偽，為人師表，為人師表，自己都不做好，怎麼當老師，教出來的學生，只是多出像銅匠的人罷了。
電影中的角們也各自代表著導演想表達的東西。
如網友們所說的李鐵男的有勇無謀，自以為能禁得起死亡或者權威的考驗，但他的 尊嚴，勇氣，正義，在死亡前統統粉碎，剩下的除了自欺欺人和虛偽浮上表面。
張一曼的“放蕩的自由”，網上 評論很熱的自由都是關於這個女人的，我想些這些影評的人都大多以女性視角寫的。超前性觀念嘍，女人是水，養活那“驢”似的男人，然後被男人拋棄嘍，導演或許有這樣的意思，但是各位寫的太自我了，那麼男人就是一個這麼惹人厭的生物嗎？別說那個時代，就說現這個時代，為生理隨便找個男人解決，這個是超前？這個點沒get 到，為了自己的生理愉悅而不考慮後果，也是張一曼嚮往的自由，這個自由不敢苟同，如銅匠和裴萬山和張一曼魚水之歡後，別人都是表示願意跟她在一起，或許是因為負責，或許是因為是真正動情，在張一曼拒絕後，要他們還要站在張一曼的角度考慮超前，明顯是不可能的。只能認為張一曼是一個放蕩的女人。關於這點根本不是所謂的超前性意識，只是關於對於男女之間的不尊重和對性的不尊重。
張一曼這個火引的線索，很無力，只是起勉強鋪墊的作用，她是可悲的，是一種自我行為的後果。
裴萬山自私的化身，校長虛偽的化身，不想多說，
孫佳的歇斯底里的正義，善良！或許表現的有點偏執，不夠妥當。但是這也是一個純真所固有的品質，也是導演告訴觀眾，人性還是可靠的，有希望的。
鏡頭語言不是很懂，但是也能看懂些許，不過我不想班門弄釜。
只是說一下我所看到後的想法，一個關於人性的脆弱性，負面性，某些社會制度的問題的電影，能引起許多人的共鳴，說明人心本來就是不相信人性的，一些價值觀建立的一些東西。
人性這個話題永遠都是一個矛盾和敏感的話題。
人們不願意相信人性，又渴望人性的光明和溫暖，但似乎永遠達不到某種程度。一旦放到臺明面上，許多東西禁不起考驗，審視。
人性如深淵，你在審視它，它也在凝視你，時間一久，沉淪似乎是大多數的命運。
“驢得水”在我的閱片史中，它獨特的，完整的的作品，獨特是鏡頭和故事幾乎都是在幾個人身上完成的，完整就是在於結尾和開頭呼應，完整呈現了一個故事。但是給予的意義，它在於撕開和揭露，放在陽光下，顯得就是不那麼光明和合群。但是人人都有權利認識這是個什麼世界。
醜惡和光明從來都是正反面，此消彼長。
拓荒者，正在把黑暗的口子正在一條一條被撕開，光驅除黑暗，也可能黑暗侵蝕光明，所有人仍需努力，讓人性不再荒蕪，不要沉淪。
