法制晚報·看法新聞 2017年9月16日凌晨，家住通州某小區的張老太突然從床上摔下，女兒彭某萍一人無法將老人扶回床上，於是向隔壁鄰居求助。當時鄰居家中只有劉某芳、曹某芝兩位老人及懷孕五個月的兒媳。隨後劉某芳、曹某芝兩位老人到彭某萍家中幫助張老太后返回家中。卻沒想到，剛一進門，61歲的曹某芝就感覺胸口不適，隨後就倒在了衛生間，當場死於心源性猝死。
劉家認為鄰居彭某萍明知家中只有兩位老人和孕婦的情況下，仍舊在半夜人體機能最差的時間段求助幫忙抬扶老人，對曹某芝的死負有責任。於是將彭某萍及其母親張老太告上法庭，索賠99萬餘元。10月15日下午，該案在通州法院開庭審理。在聽取了雙方的意見後法官宣佈休庭，擇期宣判。
原告
幫鄰居抬老人後猝死 索賠99萬有法律依據
死者曹某芝的老伴兒劉某芳、兒子劉某毅作為原告訴稱，被告彭某萍及母親張老太與他家為鄰里關係，平日關係要好。2017年9月16日凌晨1點半左右，張老太從自家床上摔下，由於其體重較重且行動不便，女兒彭某萍到原告家求助。原告劉某毅當時在單位值班，家裡只有剛出院的老父原告劉某芳、母親曹某芝及懷孕的妻子，劉某芳、曹某芝仍前往被告家中幫助彭某萍共同將張老太抬回床上。
隨後，劉某芳、曹某芝返回家中，曹某芝剛進家門便感到胸口憋悶不適要去衛生間，坐在馬桶上後即倒在衛生間。待120急救人員趕到時，曹某芝已經沒有生命體徵。死亡證明顯示，曹某芝死於心源性猝死。
原告劉家父子認為，因兩家關係較熟悉，被告理應瞭解劉家有剛出院的老人和孕婦，但被告彭某萍仍選擇向原告家求助。其求助時間為凌晨1點半，正是人體進入深度睡眠且各項機能最差的時間，被突然驚醒後從事重體力勞動對人體損害極大。曹某芝助人時間為凌晨1點半左右，撥打120時間為1點43分左右。助人時間和發病時間如此接近，死亡與助人行為有因果關係。因此，被告對於曹某芝的死亡有不可推卸的責任，請求請求判令二被告賠償原告誤工費、喪葬費、死亡賠償金等6項費用共計99萬餘元。
該案於10月15日下午2點在通州法院開庭審理。庭審過程中，原告方認為，應根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條中規定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益範圍內予以適當補償，判處被告承擔賠償責任。
原告還指出，目前所提出的共計99萬餘元的訴訟請求中，包括精神損害撫慰金10萬元，喪葬費、死亡賠償金、被扶養人生活費均根據國家有關規定的金額、年限、人口，同時按照被告承擔70%責任來計算。誤工費、急救費則有相關票據證明。
被告
事發時死者家亮著燈 抬人時並未親自動手
被告彭某萍（左）向法院提交證據材料 攝/記者 郭謙
被告彭某萍辯稱，事發當天大約凌晨零點多，老母親張老太從床上掉下來，自己將她攙扶著坐起，但無法將她抬上床。自己打開門看到原告家的門敞著，只有防盜紗門關著。透過紗門的空隙看到屋裡還亮著燈，於是就敲門把曹某芝叫了出來。得知其兒子（原告劉某毅）不在家，自己本就說算了，死者連說沒事，就過來看了一下情況，覺得自己抬不動，去把老劉（原告劉某芳）叫來，劉某芳過來後才把張老太抬到床上。
被告彭某萍的兒子熊先生稱，當時是夜裡12點半不到，接到母親電話於是就往家趕。等大約半個小時後到家的時候，還沒進屋，母親就說讓看看隔壁曹姨家怎麼了。進去一看，曹姨坐在馬桶上已經沒有生命跡象。
被告代理律師認為，曹某芝的死與被告的求助行為沒有因果關係，曹某芝死於心源性猝死，是一個意外，更是一個巧合。即便被告不求助，也不能排除其自身發病，原告將死亡與求助相聯繫，沒有法律依據。其次，被告的求助沒有過錯，也沒有違法行為，並非不合理求助。根據被告陳述，死者曹某芝並沒有幫工行為，只是陪同幫工。此外，對於原告訴訟請求中的誤工費、被扶養人生活費，被告存有異議。
同時，被告彭某萍補充道，自己並非如原告所說在事發後就避而不見，而是因為母親張老太事發後住院，自己一直在陪護。“今年4月份，原告劉某毅因情緒激動踹我家門，我家裡老母親有病，考慮到自身和老母親的安全，我們才搬走的。”彭某萍說。
舉證
為何家中亮燈？死者兒媳：因懷孕開著夜燈
在隨後的舉證質證和階段，原告在法庭上出示了喪葬費、急救費等單據。同時，有當日撥打120急救電話的手機截圖，截圖顯示撥打時間為凌晨1點43分。
同時，原告提出要求事發時在場的原告劉某芳兒媳、劉某毅的妻子劉某霞作為證人出庭作證。
劉某霞稱，因為是孕婦，而且有流產先兆，所以她自己並沒有前往彭某萍家參與救助。但她聽公公回來說，當時婆婆也動手抬了人，是兩位老人加上彭某萍一起，三個人將張老太抬上床的。同時，劉某霞再次向法官確認當時是彭某萍主動敲門求助，且當時家中三口人都已經睡下休息，是在聽到彭某萍敲門後才打開燈去開門的。彭某萍在得知劉某毅不在家的情況下，並未拒絕幫助。此外，劉某霞稱婆婆曹某芝有糖尿病，但此前並沒有心臟病。
被告代理律師向劉某霞詢問如何確定敲門的時間是在1點30分左右。劉某霞稱，因為自己是孕婦，經常有胎動睡得不實，而且經常起夜，於是自己在睡覺時都會在屋裡開一個小夜燈。當時彭某萍敲門時，她藉助燈光看了表，確定是1點30分左右。
原告方表示，證人與己方認定完全一致，沒有異議。但被告方表示，因證人與原告之間有利害關係，因此她的陳述與本方認定事實不符。
死者是否動手抬人？ 被告：摔落地點狹窄容不下三人
被告稱張老太摔落地點狹小，容不下3個人動手抬人 攝/記者 郭謙
為證明死者曹某芝並未動手幫助抬人，被告也在法庭上出示了相關證據。被告彭某萍將母親摔落地點的圖片交給法官稱，當時母親張老太從床上摔下，摔落的地方是床和牆之間的縫隙處，該處非常狹窄，根本無法容下三個人同時動手抬人，當時死者曹某芝全程在旁圍觀，並未動手。
從彭某萍提供的證據照片看，張老太摔落地點僅能容下一張藤椅的寬度，牆邊還擺放著一些雜物。
彭某萍回答法官提問時稱，母親張老太體重大約140到150斤，平時並不需要攙扶，但有心臟病，當天自己急於將她扶上床休息。她敲門後曹某芝來到她家，並沒有嘗試過要抬張老太上床，只是目測兩人無法抬動，曹某芝就回家去叫老伴兒劉某芳來幫忙。
彭某萍還稱，曹某芝發病的時間她並不清楚，她當時聽見劉家兒媳打電話，以為出了什麼事，就讓兒子去看一眼。
原告方代理律師則對此質疑稱，圖片並不能直接證明死者曹某芝未參與救助，即便是兩三平米的地方也能夠站立數人。
猝死是否與幫工行為有聯繫？ 原告：時間相近有因果關係
原告稱從死者心源性猝死的死因來看，心源性猝死是心臟跳動過快或過慢導致的，這與其參與幫工行為有直接聯繫。而其死亡時間與幫工時間距離很近，因此應有因果關係。原告方還提供了一粒速效救心丸作為證據，證明彭某萍在事發當晚知道曹某芝發病，稱速效救心丸是彭某萍提供的。
原告指出，事發後不到一個月的時候，彭某萍的妹妹彭某君曾代表全家來到劉家，並給劉家2萬元安慰費，同時雙方簽署了收條，收條上寫明“後續之事由劉家考慮後再行決定”，並稱願意服從法院判決賠償，這些都有錄音錄像為證。
法官在對雙方進行法庭詢問後再次提出雙方是否願意進行調解，原告方表示願意調解，但需要被告方提出調解方案。被告方則表示，願意在已給2萬元安慰費的基礎上再從人道主義出發給劉家1萬元。因雙方分歧較大，法官宣佈暫時休庭。該案未當庭宣判。（來源：法制晚報）
