北京爺們
對於資金雄厚機構來說，這兩種交易規則都一樣的。對絕大數散戶股民來說意義也不大。我就不相信T+1都做不好的散戶股民，在T+0規則下就能做的好！也許虧損的更快些，破產的更快一些！
但我還是支持市場實行T0交易規則，我用不用是一回事，你有沒有又是一回事。如果我發現自己不適合這種交易方法，我可以不做嘛，釣不釣到魚各憑本事！當然，我說的是要整個市場實行，不是指在散戶或者機構中誰先實行。市場交易就應該體現公平原則，不管散戶也好，機構也罷都是市場的參與者！管理層的政策向誰傾斜都是不妥的！
T+0的交易規則，不管對誰好與不好，都應該由市場說了算。不能老拿為了保護中小投資者來說事。既然來到這個市場，參與這個市場，就已經明白交易風險自擔的原則，虧損後或者破產後，也肯定不會學炒樓的去砸證券公司。所以沒必要擔心散戶股民，對於實行T+0後交易會失控，虧損會增大，社會不穩定因素會增加等等。全球都實行T+0交易規則，那麼這個規則的設置，肯定有它比T+1更合理更公平的地方。因此，我認為應該儘早在A股推出T+0交易方式。
利跌中來
不怎麼樣！有兩點原因，一是交易的公平性，二是生態系統的穩定性。
先說交易的公平性。
所有成熟的市場，在交易制度上對所有二級市場的參與者一樣公平是基礎的基礎。不管你是機構投資者還是散戶投資者，交易制度上應該是一樣的，不能說機構錢多，就天然限制他的交易權利，這是非常大的不公平，如果監管層按照這種思路去做事，那麼永遠也管不好事情，這就像乞丐幫兩小孩分餅的故事一樣，大家都不會落好，最後反而是那種善於鑽營、投機取巧的人得利。
想出這種辦法的人，首先心就是歪的，就存了不公平的心思。實際上在A股，頂級的散戶資金不比有些機構少，投資能力也更強，而機構投資者也有很差的，最後清盤走人的也很常見。
當然，A股現在還有很多不公平的地方，比如機構或者大資金的通道優勢，漲停的時候可以優先買入，跌停的時候可以有限賣出；再比如，減持的政策和配售的政策明顯對小散戶不利；再比如，信息披露監管還不夠嚴，機構投資者往往有更快的信息渠道等等，這些其實才應該是努力改進的方向。
再說生態系統的穩定性。
在一定的時間週期內，可以把證券市場理解成一個生態系統或者群落，在這個系統裡，從不同的角度都可以解構，比如有生產者、消費者和分解者，他們之間是一個相對穩定的平衡狀態，從全世界的市場來看，大部分人投資者，不管是散戶還是機構，都屬於生產者，少部分人屬於消費者，而監管層可以看作是分解者，而作為散戶，生存環境其實是最難的，不做被割的韭菜，做食肉的狼或者狐是大家的夢想，但這個要靠本事的同時，還需要系統非物質環境的穩定，比如陽光、水分、土壤這些，對散戶來說，交易制度可以看作土壤，試想一下，如果土壤變來變去，這個系統就不斷地出於紊亂狀態，對絕大部分地生物都不是好事，得利的人會更少！
就A股來說，目前的土壤雖然還是很貧瘠，水分也是極不正常，一會兒大水漫灌，一會兒又是滴灌，而且還是那種有關係戶的定向的，但總體是向好的，系統裡面的毒素正在減少，因此，慢慢改良才是正途，而不是動不動就改變根本。
遁逃者
說實話，這個改變對於機構無影響！
你要知道T+0只是加劇了散戶的投機，並且限制了遊資的炒作，所以，對於大型資金的機構來說，根本沒有影響。
機構T+0和T+1的區別根本不大，因為大型的機構根本不做T+0。
只有遊資和散戶，還有一些小型的私募他們會參與一些T+0的交易。
所以，機構T+1，散戶T+0，沒影響，也沒必要！
我認為開放T+0是一個重大的利好：
1、公平！
哪有市場今天能買，今天不能賣的啊，這簡直是不公平啊，所以恢復了T+0也就恢復了公平性，投資者都是舉雙手雙腳贊同的。
2、增加流動性！
T+0的開放一定會釋放流動性，讓整個盤面更加活躍，交易的情緒更多，雖然會增加許多散戶的投機性，但是總體還是利大於弊的。
3、T+0預示著券商的業績會有大幅提升。
要知道券商是靠交易費吃飯的，市場的交易情緒越高，交易的頻率越多，券商賺的就越多，券商業績好了，自然會上漲，指數也會被提振。
綜上！
我認為T+0是重大利好！
關注張大仙，投資不迷路！如果你覺得這篇回答對你有幫助，請記得點贊支持哦。
