中年婦女眼中的大帥鍋
今天我們來說說故事的男主角羅伯特。他身上有很多吸引女性的特質，帥氣、有才華、幽默、浪漫（會哄女人）以及那種猶豫的氣質，這種氣質對於有些女人來說，具有致命的吸引力。現實生活中偶爾也有這樣的情況，一個挺不錯的女人死乞白賴愛上個渣男。這男的身無長物，唯一的作案工具就是憂鬱的眼神，就像《大象席地而坐》於城。
羅伯特是《國家地理》的攝影師，工作決定了他常年四處奔波，而且絕大部分是在荒郊野外，而且他也非常享受這樣的生活。也就是說，他並不適合擁有家庭，那將意味著把自己整個搭進去，需要徹底換一種相反的生活方式。如果成家而又維持原有的生活方式，那他老婆無論早瘋晚瘋，早晚得瘋。他結過婚，沒多久就離了。
故事的高潮催人淚下，大雨中羅伯特站在雨中凝視著汽車，而弗朗西斯卡坐在車裡強忍著淚水和衝動，以這種虐心的方式從此永別。克林特·伊斯特伍德的才華真不是蓋的，自導自演的這一幕無比煽情。梅麗爾·斯特里普也因這部電影而為中國觀眾所熟知。本人之所以對這部電影記憶猶新，是因為第一次和女生一起看的電影就是它，而且這位女生還哭成個淚人。但是說實話我沒看懂，更無法理解她為何如此動情。不就是一場沒羞沒臊的外遇嘛，有那麼可歌可泣？我清楚地記得當時的感受，但是真不記得自己有沒有說出來，如果說出來而沒有遭雷劈，那真是幸運啊！
這部電影我大概看過四五遍，遠遠不及阿甘正傳帶給我的觸動，我看過十幾遍，其中最感人的場景是阿甘在珍妮墓前跟她說話——你曾經常向上帝祈禱，把你變成小鳥，離開這裡，於是一大群鳥兒驚起並飛向遠處。
小鳥帶走了珍妮
言歸正傳，故事的結尾羅伯特死在弗朗西斯卡前頭，將所有遺物打包寄給了她。當弗朗西斯卡看到這些東西，再次淚崩——他們雖然沒能廝守餘生，但心卻從未遠離，正所謂兩情若是長久時，又豈在朝朝暮暮。羅伯特有情有義、有始有終，而弗朗西斯卡雖然夙願未嘗，但也總算得到個交代，這是一個屬於中年人的悽美的愛情故事。然而，這種事情發生的概率很小。現實是江山易改，本性難移。現實中的男人，他對你說過的甜言蜜語，很可能早就操練過無數遍；他今天能跟你滾床單，將來也能跟別人滾；他今天給你講個關於母猩猩的笑話，未來在講給別人的笑話中，你就是那個母猩猩。電影中弗朗西斯卡已經預見到這些，這是十有八九的事情，結果卻神逆轉了，西門慶秒變焦仲卿，簡直就是彩票中大獎，誰能解釋？而既然弗朗西斯卡的超凡魅力能夠令羅伯特回心轉意，她是否應該為當初沒有衝動而感到後悔呢？
試想如果理查德知道他們的糗事，但是並沒有戳破，這才是世外高人。如果按照無腦熱血的邏輯，他應該把這碧池扒光衣服去遊街，然後浸豬籠，併發誓與羅伯特不共戴天。呃，這太中國化了，那麼換成美國方式，逼問出羅伯特的下落，然後像普希金一樣約他來一場你死我活決鬥，如果不接受就說明他是個膽小鬼，應該被肆意羞辱。但無論何種方式，他都將失去心愛的女人。是的，弗朗西斯卡是他心愛的女人，他的愛如涓涓細流般靜靜流淌，難以察覺，這才是理性。人聰不聰明不在於做過多麼英明的決策，而在於很少犯錯。與理查德相比，羅伯特就是個混蛋，是個用生殖器思考的混蛋，他欺騙了那個蠢女人，傷害了無冤無仇的理查德。是啊，他們是真愛，這句話幾乎出現在所有的婚外情中，簡直就是個笑話，道義難道需要給所謂真愛讓路嗎？如果沒有愛情，人只是沒有想象中生活的好，如果沒有道義，人就變成了畜生。
劈腿都是因為真愛！麼？
男人都喜歡傻女人，這句話雖然過於絕對、武斷，但的確存在這樣的男人，而且為數不少。而有些優秀的大齡單身女，她們最大的缺點可能就是太聰明。有些人說她們難以駕馭，似乎也有些牽強，女人在婚姻中未必要被駕馭，駕馭男人的也很多，也就是說這些聰明的女人不懂得駕馭男人，又不能被男人駕馭。而實際上用"經營"這個詞比"駕馭"更確切，就像管理公司一樣，難道僅僅是讓人俯首帖耳嗎？俯首帖耳雖比針鋒相對好些，但是比鼓瑟齊鳴還差得遠。無論對於愛人還是家庭，尤其是自己，經營才是最正確的邏輯起點。
然而，理想很豐滿，現實很骨感，當人們玩命呼喚、渴求理性的時候，恰恰也說明理性的匱乏，就像理查德一樣被人漠視。男人愛傻妞，女人愛浪子，幾乎是顛撲不破的真理。
於是這裡就出現了一個哲學問題，理性是否與感性，甚至愚蠢水火不容呢？我覺得不是，理性是包容不可改變的現實，所以不能包容的理性本身還是愚蠢。從善良一點的角度出發，蠢人總是出於競爭劣勢，不是被欺騙就是被傷害，甚至不知不覺中被剝削。所以如果你自認為足夠理性，就應該順其自然，利用他人的感性，為自己牟取利益。這可不是我發明的，現實中的多得是，如果不信想想股票就會明白，我們都是泛著閃閃綠光的韭菜。
總之，也許因為我不是女人，所以無法欣賞羅伯特這種人，但是我非常羨慕他的生活方式，雲遊四海，自由自在，毫無拖累，一身輕鬆，然而卻走向了相反的方向，成功晉升奶爸。對於廣大女同胞而言，把羅伯特拿來YY可能是最好的開啟方式，千萬不要以身試錯，這種人不值得為他付出。
