上饒微生活自媒體
瑞典群體免疫大獲成功嗎？你咋看？
答：我覺得群體免疫只是想象，染病的人到了百分之60以後，疫病就不流行了嗎，勝下的百分之40就不會被傳染嗎?即便染病的到了百分之90，勝下的百分之10不是更跑不了嗎？那時到了哪兒都是病毒
加勒比海盜的書法攝影
近期網上流傳“世衛組織肯定瑞典的做法，“群體免疫”大獲成功”的言論廣為流傳，這是有的人斷章取義，曲解的結果。4月底，世衛組織首席緊急情況專家麥克·瑞安博士對記者說，瑞典“在很大程度上依賴公民自我調節”，疫情防控中瑞典“有可學習的地方”。有的人誤解了這句話的意思，認為瑞典“群體免疫”大獲成功，這種言論不可信、也不可取。
什麼是“群體免疫”？就是一個群體中大部分人有了某種病毒的抗體後，就產生了群體免疫效應，使得其他沒有免疫力的個體因此受到保護而不被傳染。它的前提是大部分人有新冠肺炎病毒的抗體，對於這個說法，鍾南山院士認為，不贊成，它要很多人生命代價，才能得到群體免疫。
瑞典式的“群體免疫”群體免疫曾經在美國、英國等西方國家大力提倡，但是現實很殘酷，這些國家都付出代價，新冠肺炎病毒感染病例大幅增加，死亡病例也不斷增加，而且呈現疫情不斷波動反覆現狀，這讓西方主要疫情大國吃盡了苦頭。對比之下，中國才有積極有效的辦法，不僅控制住疫情，而且大量治癒感染人員，在全球率先取得決定性的勝利。
從瑞典國情來看，人口約900多萬，醫生、護士人數較多，醫療水平較為先進。據統計，累計感染病例22721人，死亡2769人,治癒人數4074人，每百萬人口感染2256人。從這樣的數據，瑞典群體免疫相比美英較好，得益於醫療水平較高，被稱為“防疫神話”。但是疫情總體還是比較糟糕。
總之，“群體免疫”不像有的國家鼓吹那樣取得大成功，實踐證明：“群體免疫”也不值得提倡。
序真如是
瑞典是世界上首個“不封城、不隔離、不大規模檢測”的搞“群體免疫”的國家，理論上六成感染者形成免疫能力以後就會使傳染消退。
世界上首先提出這個理論的是英國，可是不幸的是首相率先感染上了，現在恢復以後態度90度大轉彎，認為放任是非常危險的，沒想到瑞典敢真正實行這個方案，今天數據顯示瑞典感染數欲突破兩萬人，死亡2300人，數據真實性值得懷疑。
美國已經突破感染者百萬人，死亡率5.8％，死亡人數相當於一次越戰。而人口大國印度感染接近三萬人，死亡七千人，沒有發生專家預測的大規模爆發，這麼低的死亡率也感覺很奇怪，而我國目前基本上控制住了疫情，但是代價是花費相當於一個小規模戰爭。
群體免疫是拿人的生命在做實驗，如果瑞典不去積極隔離和治療，未來疫情反反覆覆何時能控制住?
第二個群體免疫對感染人數沒有了解沒有對策，按10％的死亡率，還有上萬人會面臨死亡，民眾誰願意這樣非正常死亡嗎？
第三群體免疫是針對致病症狀比較單一的病毒，可是像新冠即攻擊人的肺又攻擊人的免疫系統的，哪個科學家也不敢妄言群體免疫能有效。
因此現在下斷言瑞典的群體免疫成功還為時尚早！
