案例
張小三是張三、小麗的兒子，失蹤時年僅13歲，就讀於某小學六年級。
張小三就讀期間每天乘坐該小學的校車上下學。該小學向張三、小麗收取校車接送費。
事發前，張三、小麗在某村種菜，在張三、小麗家附近400米遠有一處籃球場。校車每天早上6:40左右到該籃球場旁停靠，張小三均自行前往乘坐校車。
一天早上6點左右，張小三正常一人離開家中前往乘坐校車。
但當天早上，校車司機及跟車老師未在籃球場接到張小三，二人未向張小三的班主任或張三、小麗通知該情況。
直到當天下午，張小三的班主任發現張小三未到學校，也未請假，遂於15時左右通知張三、小麗。
張三、小麗知曉後，立即到周圍尋找張小三，但並未找到，遂報警。
警方於次日向駕駛員及跟車老師瞭解情況，二人均稱當日在接車點未看到張小三，當時在接車點有另一名同學李小四候車，李小四也陳述未看到張小三候車。跟車老師同時承認，在跟車過程中，未按照規定清點人數，也未通知張小三家長和班主任。
此後，張三、小麗再未找到張小三。
8年後，張三、小麗向法院提起訴訟，要求宣告張小三死亡。後，法院依法宣告張小三死亡。
張小三被宣告死亡後，張三、小麗將某小學起訴到法院，要求某小學賠償張小三死亡所導致的各項損失100餘萬元。
圖片來自網絡，與文字無關
（本案例根據真實案件改編，部分內容在不改變原有法律事實的基礎上有改動，請勿對號入座。原判決結果在文末公佈）
法律分析
一、什麼是宣告死亡
宣告死亡是指自然人下落不明滿一定期限，由利害關係人向法院申請，由法院宣告該人死亡的一種制度。經人民法院宣告死亡後，該人在法律上相當於已經死亡。
對於宣告死亡的條件，《民法總則》第四十六條的規定為： ”自然人有下列情形之一的，利害關係人可以向人民法院申請宣告該自然人死亡：（一）下落不明滿四年；（二）因意外事件，下落不明滿二年。因意外事件下落不明，經有關機關證明該自然人不可能生存的，申請宣告死亡不受二年時間的限制。“
對於死亡的日期，《民法總則》第四十八條規定為：”被宣告死亡的人，人民法院宣告死亡的判決作出之日視為其死亡的日期；因意外事件下落不明宣告死亡的，意外事件發生之日視為其死亡的日期。“
本案中，張小三的死亡日期應為法院作出宣告死亡的判決之日。
圖片來自網絡，與文字無關
二、學校是否應當承擔賠償責任
本案中，張小三已經被宣告死亡，其宣告死亡的原因為前往乘坐校車過程中失蹤。因此，其死亡應與前往乘坐校車有關。
要確定學校是否承擔賠償責任，關鍵在於確定學校對張小三失蹤是否存在過錯。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責範圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。”因此，本案關鍵在於確定學校是否盡到了其職責範圍內的義務。
國務院《校車安全管理條例》規定，配備校車的學校應當建立健全校車安全管理制度，配備安全管理人員，學生的監護人也應當履行監護義務，配合學校的校車安全管理工作，學校配備的隨車照管人員應當履行清點乘車學生人數等義務。
本案中，學校雖然配備了跟車老師，但並未對學生人數進行清點，及時發現張小三未乘坐校車，也未及時通知張三、小麗。導致張小三失蹤近9個小時才被發現，使張三、小麗錯失了可能找回張小三的時機。因此，學校應當承擔與其過錯相應的賠償責任。
但張三、小麗作為張小三的監護人，也有接送張小三坐車的義務。本案中，張小三失蹤首先的直接責任人應是張三、小麗，如果其履行了監護職責，將張小三送到校車上，將不會發生意外。因此，本案中，張三、小麗才是張小三被宣告死亡的主要責任人，應當承擔主要過錯。
綜上，張小三的損失應當由張三、小麗自負大部分，由學校承擔小部分。
圖片來自網絡，與文字無關
家子說
孩子是家長的未來。現代社會，危險無處不在。不論是家長還是學校，都應當小心小心再小心，時刻對孩子可能產生的危險保持警惕。學校受人之託，自然應當做到對孩子安全的保護義務，如果沒有盡到，自然應當賠償。但作為父母，不應把希望完全寄託於學校。畢竟，即便是學校承擔了賠償責任，孩子受到的損害卻再也無法挽回！
原判決結果
一、於本判決生效之日起三日內，某小學向張三、小麗賠償死亡賠償金等各項損失99128.45元；
二、駁回張三、小麗其他訴訟請求。
如果你喜歡這篇文章，記得點擊右上角或者我的頭像關注我，每天我都會為大家講述一些法律故事、法律常識。
