今年3月9日，103國道河北省香河縣安平鎮路段發生驚險一幕：
4歲女童獨自橫穿車水馬龍的國道時，一輛汽車疾馳而來，開“摩的”的老人侯某見狀，疾步跑去抱起女童。隨後，二人被一輛廂式貨車撞倒。老人侯某不幸去世，女童顱腦損傷但無生命危險。
發生此事故的原因是肇事車輛屬重型廂式貨車，處於左側超車道上，而它本應在右邊慢車道行駛。另外女童也未按定橫穿馬路。
交警事故認定“見義勇為”老人在事故中負同等責任
事故發生後，香河縣人民政府授予侯振林“見義勇為先進個人”榮譽稱號。但隨之而來的交警方出具的事故責任認定，卻讓侯某的家屬很不能接受。
事故認定書顯示，當事人史某駕駛重型廂式貨車不按規定車道行駛，是造成此事故的同等原因，
同等過錯；當事人侯某橫過道路未確認安全後通過，是造成此事故的同等原因，同等過錯；當事人邱某（女童）在道路上通行，其監護人未起到管理保護職責，是造成此事故的同等原因，同等過錯。由此，交警認定：對於本次事故，重型貨車司機、侯某、女童監護人三者，負同等責任，即各三分之一責任。認定書確認侯某因此死亡，同樣表示，重型貨車也被損壞。
隨後，侯某家人向交警支隊提出複核申請。但交警支隊依舊維持三人同等責任的鑑定。
對於交警出具的這份事故責任書，究竟合法合規嗎？
老人行為屬“緊急避險”，無需承擔責任
立幫律師團的楊先立律師認為：認定見義勇為者構成交通違章，對事故發生負一定責任，並不表明其應按此承擔民事賠償責任，賠償他人損失或者自行承擔個人損失。
一般來說，見義勇為往往屬於正當防衛或者緊急避險，且是豁免相關責任的依據和阻卻違法的事由。如根據《道路交通安全違法行為處理程序規定》，有證據證明救助危難或者緊急避險造成的交通違法信息，經核實後應予消除。
縱觀此事件，侯某的行為更符合緊急避險的特徵。根據民法總則，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。
由此可見，即便見義勇為者承擔了事故責任，也無需對他人的損失承擔賠償責任。
相反，其所受損失應由引起險情發生的人賠償，應由受益人補償。侯某的家屬有權利向事故責任人提出賠償要求，並可要求相應的緊急避險受益人（即女童邱某）予以適當補償，但由於邱某尚屬無民事行為能力人，故應當由其法定監護人代理其承擔相應的民事責任。
此外，楊先立律師還認為，侯某在本案中的行為，在社會層面上來講也是一種見義勇為的義舉。依據民政部等七部委發佈的《關於加強見義勇為人員權益保護的意見》，對見義勇為死亡人員，凡符合烈士評定條件的，也應依法評定為烈士，其家屬按照《烈士褒揚條例》享受相關待遇。
聲明： 本公眾號所發內容均出於為公眾傳播有益資訊信息之目的，僅供參考學習，若侵犯到您的權益，煩請告知刪除。
