近日，李某某將電影《烈火英雄》出品發行方華夏電影發行有限責任公司、博納影業集團股份有限公司、亞太華影（北京）影業有限公司、阿里巴巴影業（北京）有限公司、萬達影視傳媒有限公司等8家公司訴至法院，理由是認為該電影涉嫌抄襲了自己的作品《火烈鳥》。
1、《烈火英雄》
《烈火英雄》是由北京博納影業集團有限公司出品災難劇情片，由劉偉強、李錦文監製，香港導演陳國輝執導，黃曉明、杜江、譚卓領銜主演，楊紫、歐豪特別出演。該片於2019年8月1日在中國內地上映。
該片根據鮑爾吉·原野的長篇報告文學作品《最深的水是淚水》改編，故事以“大連7·16油爆火災”為原型，講述了沿海油罐區發生火災，消防隊伍上下級團結一致，誓死抵抗，以生命維護國家及人民財產安全的故事。
原告李某某訴稱， 2018年其撰寫的展現真實消防員工作和生活的獨創原著長篇小說作品《火烈鳥》在網上連載。2019年7月份，應文化發展出版社之約，正式出版了紙質長篇小說《烈火無聲》。2019年8月，電影《烈火英雄》在影院熱映，後經其對比發現，電影《烈火英雄》在故事背景、人物設置人物關係、主要情節設置、特殊細節、結局安排等方面的表達內容大量抄襲、剽竊原告作品《火烈鳥》。
片方如何自證清白？
總的來說，若要構成“抄襲”，原告方必須證明三點：
1）原告對被抄襲作品享有著作權；
2） 被告曾接觸過被抄襲作品，或具有接觸的合理可能性；
3）被告的作品與被抄襲作品存在實質性相似。這三個要點環環相扣，缺一不可。這正是法院審理“抄襲”類案件的總體判斷規則——“接觸+實質性相似”。
因此，片方完全可以分別針對這三點進行抗辯，見招拆招。
第一，片方可以從原告的權屬證據中尋找瑕疵，針對原告作品的權屬進行抗辯。例如，原告是否單獨享有涉案小說的著作權？作品是否做過著作權登記？有無相反證據證明作品權屬並非原告？等等。
第二，片方可以舉證證明其沒有接觸過涉案作品。據公開新聞報道，本片系根據鮑爾吉·原野的長篇報告文學作品《最深的水是淚水》改編，籌備期長達2年，並在2018年底電影就已完成拍攝。而原告據以主張權利的小說《火烈鳥》，也恰好是在2018年撰寫並發表的。
電影《烈火英雄》出品方博納影業集團關於烈火英雄因涉抄襲被起訴的聲明。圖片來自博納影業集團微博。
因此，若片方能夠舉證證明其在小說發表前就已完成了劇本的創作，則可以推翻“接觸”的可能性，進而抗辯原告方的侵權主張。這一抗辯的潛在邏輯是：你的小說發表時，我的電影劇本已經創作完成了，還談何“抄襲”？
但是無論如何，維權本身不是壞事。魏鵬舉補充道：“維權行為說明整個行業甚至全社會的版權意識在提升；但問題在於大部分人對於知識產權的侵權問題認知比較模糊，比如哪些屬於需要保護的，哪些屬於公共知識，以及哪些是目前知識產權不能保護的等，而這些方面都有待進一步加強了解。”
