祗樹
很多學者認為北宋滅亡發端於王安石變法。因為歷史上北宋的滅亡當然有其必然性，但是亡那麼快是有著極大的偶然性的。換句話說，北宋是被徽宗君臣作死的，是很多低級錯誤累加的結果，而這些低級錯誤是完全可以避免的。那麼為什麼沒有避免？
因為在王變法以後，北宋的皇權和相權失去了制約，與文人共治天下的格局被打破。強大皇權給了徽宗巨大的作死能力，同時宰相又配合作死，然後就萬劫不復。北宋之前的確積弊，但是如果皇權沒有掙脫官僚體制的約束，就不能作那麼多死。
變法就必須有大權，王安石變法為了獲得神宗支持（或者乾脆就是神宗利用了王安石來擴張權力），他發表了非常多看起來幾乎可怕的集權言論，導致宋代的高層政治環境急劇惡化。溫和的保守派不能快速解決問題，可是激進的改革會帶來問題。王安石太天真了，作為一個政治家，他實在是太過於天真，他看不清皇權是怎樣的怪獸。一心就是姜太公遇周文王，可是，天下哪有真的堯舜之君呢？
王安石變法的失敗不是沒有堅持的問題，而是這個變法從本質上來說就有問題，這個應該是共識。強大皇權歷來是詬病之一。還有就是絕大多數經濟措施超越當時的實際，因為要搞經濟管理，在當時的信息傳播和交通條件下，越簡單越好，越複雜越出事。更不要說他還挑戰了胥吏階層和地方既得利益，哪怕想法是好的，操作出來也一定是壞的。
農業社會無法承擔複雜的管理成本。最後，神宗對於變法的主導和堅持可能被很多人忽視了，其實我覺得把那場變法叫成王安石變法，王安石有背鍋的嫌疑。當然，這個變法在近代突然名聲好起來了，王安石在地下也沾了光。
兩宋的滅亡都是因為奸佞掌權，胡亂出兵。北宋末年時，趙佶聽信奸臣之言，竟然派兵聯合金國攻打久無交戰的遼國，就算是這樣，宋軍還是被遼軍打個大敗，這讓金軍看到了宋軍的無能，戰鬥力之弱。金國使者訪問宋朝時，也驚歎北宋當時的繁華富庶，回去後彙報給金國皇帝，金國人自然就覺得打宋朝很容易，結果就大軍南下，還真挺容易就滅了北宋。 南宋末年更不用說了，蒙古人和南宋軍隊聯合打金國，打完金國就南下滅南宋。兩宋的滅亡竟是驚人地相似。我也認為冥冥之中有定數。
宋朝失敗的根源就是沒有突破宋太祖政治經濟體制，王安石意在突破宋太祖政治經濟體制，可原有體制形成的利益集團過於強大，導致實施時不得不過急過猛意在那改革政績壓反對派，表明那時集權也是不充分的。王安石沒能挽救大宋，是因為無法改革體制問題，太祖政治經濟體制問題繼續存在。
歷史本來就是無奈的，讓杜甫做皇帝，他也無法改變唐朝的藩鎮格局，讓王安石做皇帝他也搞不好變法（事實上來說，神宗對變法還是很堅定的）。王安石變法阻力太大，要動的利益方太多，作為地方官在一地靠行政手段強壓著地頭蛇們推行一時還可以，全國推廣，真的要玩完。拿現在的話來說，王安石期待的是大政府，但是農業社會最好是小政府，因為農業社會無法支撐大政府。所以，戰爭是農業社會的命門，戰爭消耗太大，常年搞大規模戰爭必輸。
寧靜的大海29184229
不要以為改革就好，還要看為何改革，為誰改革，怎樣改革。如果沒有想清楚這三個問題，那就只能算盲動。何一場改革，啟動之初，都會遭到反對和不理解，如果不能揣測改革過程中各類群體的心理變化，便註定改革之路會走的舉步維艱。
王安石變法願望雖好，執行起來卻弊端不斷，反對派群起而攻。王安石作為變法實際的掌權者，對於“籠絡人心的重要性”一無所知。變法過程中一點反對意見也聽不進，許多隻是對變法某些內容有不同意見，均被做為反對變法者遭到打壓，比如蘇軾。結果擴大了變法的反對者，導致變法無人可用，然後冒失得啟用了一大批不靠譜的新人。
像青苗法、市易法這樣的政策，從根上就忽略了人性的貪婪、唯利是圖，導致改革之路最終成為了貪官汙吏搜刮百姓的利器。
變法的強行推進，雖然解決了帝國的財政危機，但其付出的代價也是慘烈的，新舊黨爭引發了國家管理層的徹底分裂，導致此後幾十年，北宋政治空氣的極度惡化和墮落；而“奪利於商”的政策，致使民間經濟迅速陷入大蕭條，從長遠來看，反倒損害了帝國經濟的命脈。
王安石變法暗含著集權專制主義傾向，北宋百年來相對寬鬆的政治文明、商業文明和社會文明不同程度受到衝擊，直接或間接導致了徽宗的亂政和亡國。事實上，從熙寧變法到靖康之難不過五六十年，頃刻間便山河破碎，可謂慘不忍睹。
從王安石變法我看出了一個道理：
有理想的人無疑值得尊敬，尤其是同時還有道德。但道德是用來自律的，道德高尚不等於認知和決策正確，社會理想的實現更是隻能靠全民的共識和踐行。一旦動用公權力強制推出，就一定是悲劇。
蕭立誌
王安石變法的本質就是把最貧窮老百姓的錢，拿來給神宗打西夏，仗該打，但是老王這做法真算的上禍國殃民！
