剛剛看到央視網評發了一篇文章，題目叫做“不想喝粥才是傳統，喝粥背後是民族的千年飢餓記憶”。通篇文章講要科學，要遵從歷史事實，不能僅憑個人感受就判斷喝粥的好壞，並且用一連串數據說明喝粥如何不好，吃大米如何糟糕，必須喝牛奶、吃雞蛋和三明治。當然，這篇文章實際上是為前幾天張文宏醫生“不能喝粥”做辯護的，張文宏的觀點是：新冠肺炎抗體合成需要大量蛋白質，粥裡面蛋白質含量很低，不利於疫情防治，因此得出以上結論。我們只能說，這觀點要說科學，太科學了，科學得全是知識，毫無常識!
如果喝粥是不科學的，不能補充大量蛋白質，只有吃富含大量蛋白質的食物才科學，那麼，我們就不知道那些豬啊、牛啊、羊啊之類身上的蛋白質是從哪裡來的?這難道不是常識嗎，這難道不科學?如果科學是這樣的，我們還有什麼理由去迷信它呢?這樣的科學與笑話何異?
央視網的意思，其實我們可以用另外的例子翻譯出來，大家就知道荒謬在哪裡了。如果“不想喝粥才是傳統，喝粥背後是民族的千年飢餓記憶”，那麼：
不想吃熟食才是傳統，吃熟食背後是人類的萬年疾病記憶;
不想吃飯才是傳統，吃飯背後是人類的萬年飢餓記憶;
不想喝水才是傳統，喝水背後是人類的萬年乾渴記憶;
不想呼吸才是傳統，呼吸背後是人類的萬年憋悶記憶;
不想生存才是傳統，生存背後是人類的萬年煎熬記憶;
不想……
是啊，這一切難道沒有道理嗎?人類早期，根本不會生火，哪來的熟食可吃?如果不是吃熟食有利於人體健康，能夠延長壽命，鬼才去吃熟食呢。要知道，生食何等方便啊，隨手捏來，豈不省事?
同理，在人類發展過程中，吃飯這件事情根本就不是與生俱來的，猿猴吃的是水果，對於“飯”是什麼東西根本就沒有任何概念。如果不是因為水果不能一年四季長期儲存，何必去想方設法尋找可以長期儲存的糧食作為替代品呢?
再有，像水啊、空氣啊之類的，如果不是因為不喝水、不呼吸，人就會死，鬼才願意花心思去喝水、呼吸呢。如果不是因為人生還有很多意義可以去追求，鬼才願意苦哈哈生存下去呢。水、空氣、生命，這一切難道就很有“科學”所謂的營養嗎?沒有啊，根本就是爛大街的貨不是嗎?
這難道沒有道理嗎?這難道不科學嗎?這難道不是事實嗎?
如果我們的科學知識最終將人類引向此等境地，我們還有什麼理由相信那是進步?我們還有什麼理由相信那是我們所要追求的人類文明?
不想喝粥真的是傳統嗎，真的是民族的千年飢餓記憶嗎?喝粥的確起源於飢餓，但喝粥絕不僅限於飢餓!這才是歷史的真實。
在飢餓的年代，普通老百姓沒錢沒糧，只能想盡各種辦法節省糧食，便發明了喝粥，的確是這樣。但隨著社會發展，人們越來越發現，喝粥對人體各方面的調節都起到很好的作用，甚至有些食材做成粥更有利於身體吸收，從而維持身體健康。正因如此，喝粥才越來越成為很多人生活的必選項。從古至今，上到皇宮貴族，下到平民百姓，幾乎都將喝粥作為養生的一種手段，現在你來跟我說不能喝粥，喝粥是無奈之舉，這不是將所有人的智商按到地上摩擦嗎?
為什麼我們的社會發展到今天這一步，如此簡單的道理還教不會呢?在今天，不要說喝粥對身體好不好的問題，就算是粥的品類，又有多少人點得清楚呢?焉知這麼多的粥品都是對身體沒好處的?
最簡單一點：眾所周知，我們有幾個重要的粥品，可能很多人都喝過，皮蛋廋肉粥、蓮子八寶粥、紅糖雞蛋粥等，這些粥蛋白質含量會不夠嗎，這些粥不能滋補身體嗎，這些粥沒有營養嗎?如果抗擊疫情需要營養的話，這些粥難道不能勝任嗎?就算是最簡單的小米紅棗粥，難道就沒有可取之處嗎?科學是什麼東西?科學是必須忠於實際情況的，如果科學僅僅只是一大堆毫不相干的數據堆砌起來，而與實際情況天差地別，這樣的科學豈不是走上歧路了?
由此不難發現，那些所謂一口一個“不要喝粥”的，那些所謂一口一個“喝粥是民族的千年飢餓記憶”的，完全就是不顧事實依據，胡亂吹噓而已。我們的中醫講究“一人一方”，根據個人不同體質進行辨證施治，喝粥對於中華民族來說，也是一門藝術。西方營養學講究“吃什麼補什麼”，甚至是將人體不同成分細分下去，然後從自然界中定量攝取，這完全是一種很可笑的說法，還是那句話，豬、牛、羊等都是吃草的，為什麼卻能合成那麼多脂肪、蛋白質?“吃什麼補什麼”只不過是人類自己一廂情願的認識罷了，怎麼可以將它作為醫學層面的主要依據呢?粥喝下去，經過脾胃運化，變成蛋白質行不行?動物都行，人為什麼就不行呢?很多道理根本就是某些所謂專家學者瞎掰出來的，你們也信?
省省吧，中國人喝粥也不是一天兩天了，何曾有過什麼營養過剩的情況?央視網評還有一個指責吃大米不健康，會導致糖尿病高發的言論，我們就懶得去一一批判了，沒意思，一篇胡亂湊起來的文章，實在不值一駁。
