最近，新型抗癌療法PD1/PDL1免疫藥物火熱，國內外已經獲批多項適應症，給不少難治性腫瘤患者帶來新希望。不過，免疫治療並非神藥，常常遭到“碰壁”的困境，臨床使用時要謹慎。近日在JTO雜誌就爆出了IMPOWER131研究失敗的結果。
IMPOWER131研究：
T藥+化療一線治療OS失敗
1、研究設計
IMpower131 III期研究評價了PDL1單抗atezolizumab（T藥）聯合以鉑為基礎的化療治療IV期鱗狀NSCLC（非小細胞肺癌）的療效。納入患者被隨機分為T藥+卡鉑+白蛋白紫杉醇組或卡鉑+白蛋白紫杉醇組。主要研究終點是研究者評估在治療意向(ITT)人群中的無進展生存(PFS)和總生存期(OS)。次要終點包括PD-L1亞群中的PFS、OS以及安全性。92%(n=935)是目前或以前的吸菸者，33%(n=334)的基線ECOGPS為0，67%(n=685)的基線ECOGPS為1，中位年齡為65歲(範圍23 -86)。
2、研究結果
在ITT人群中， 相比單純化療組，T藥+化療組的中位PFS有所改善， [HR]=0.71, 95% CI: 0.60–0.85; P=0.0001，中位PFS之比為6.3 vs 5.6個月。在 T藥+CnP組，12個月的PFS率為24%，對比 CnP為12.0%。
PFS雖然取得成功，但關鍵性OS結果卻遭失敗，兩組中位OS分別為14.2 個月和13.5個月，沒有達到統計意義（HR=0.88，P=0.16）。
根據PD-L1表達狀態進行了亞組分析（TC3，IC3=PDL1表達在TC≥50%，在IC≥10%；TC2/3，IC2/3=PDL1表達在TC≥5%，在IC≥5%；TC1/2/3，IC1,2,3=PDL1表達在TC≥1%，在IC≥1%；TC0，IC0=PDL1表達＜1%）。用T藥+CnP治療的腫瘤PDL1表達水平最高組(TC3或IC3)的患者與CnP治療組相比較，表現出最明顯的益處。HR=0.44, 95% CI: 0.27–0.71，中位PFS為10.1對5.5個月。從HR來看，PDL1表達越高，PFS獲益越大。
根據PD-L1的表達狀態進行OS亞組分析。在高PD-L1表達亞組(TC3或IC3)中， T藥+CnP臂的中位OS為23.4個月，CnP臂為10.2個月（HR=0.48），差異有統計學意義。
ITT人群的ORR在T藥+CnP臂為49.7%，CnP臂為41.0%。T藥+CnP的中位DOR（緩解持續時間）為7.3個月，CnP臂的中位DOR為5.2個月。在PD-L1高表達(TC3或IC3)亞組患者中， T藥+CnP組和CnP組的ORR分別為61.7%和31.8%，中位DOR分別為13.6和5.5個月。(圖 A.3)在PD-L1-低表達(TC1/2或IC1/2)患者中，T藥+CnP組和CnP組的ORR分別為52.6%和43.5%。對於PD-L1不表達(TC0和IC0)亞組患者，T藥+CnP組和CnP組的ORR分別為43.8%和41.5%。
3、研究分析
1. IMpower131達到了PFS研究終點，但OS失敗，並不能將PFS獲益轉化成OS結果。亞組分析中，PDL1高表達患者展現出了OS獲益，因此，T藥+化療一線使用可能還需要對PDL1表達進行人群的篩選和進一步研究。
2. 相比IMPOWER131研究的失敗，在另一項相似的免疫聯合化療的KEYNOTE-407研究中，最終分析進一步表明，相比安慰劑聯合化療，PD1單抗pembrolizumab（K藥）聯合化療改善了初治晚期鱗狀NSCLC患者的OS、PFS、ORR和DOR。對於KEYNOTE-407研究的成功，讓我們意識到不同的PD1/PDL1藥物之間存在一定的差異，在臨床實戰中所得到的治療效果也有很大的區別，不可一概而論，小編之前也寫過不少PD1與PDL1單抗的區別，這裡不再贅述。未來，對於NSCLC治療，期待能有PD1 vs PDL1單抗頭對頭研究的對比，來明確兩者定位。
3. 除了IMpower131研究，近期也有幾項大型III期PD1單抗研究失利，因此大家使用免疫治療一定要按照適應症來用，不要混用、亂用、湊合用！
PD1/PDL1不是神藥
這些失利要記住
這裡給大家展示幾項失敗的研究，以作臨床治療選藥時的借鑑。
1、K藥治療小細胞肺癌失敗
Keynote604研究中，K藥聯合化療一線治療廣泛期SCLC（小細胞肺癌）中，未能達到的OS主要研究終點。這意味著相比化療，K藥的加入並不能帶來生存時間的顯著延長（HR=0.80，95% CI，0.64-0.98），甚是遺憾。該組合達到了另一研究終點PFS（無進展生存期），HR=0.75（95% CI，0.61-0.91），不過這仍無法彌補對於SCLC患者來說更為關鍵的OS指標上敗北。Keynote604失敗再次證實，每個PD1/PDL1不盡相同，我們要按照適應症用藥。
2、K藥治療晚期肝癌試驗失敗
K藥二線治療肝癌的keynote240研究結果顯示，K藥對比安慰劑的主要終點指標PFS並未達到預設的統計學差異（HR=0.781，P=0.0186；預設P值為0.0022），試驗失敗。
同樣，OS也沒有達到預設的研究終點，兩組分別為13.9 vs 10.6個月（P=0.0238），與PFS雙雙得到陰性結果。
這項大型研究的失利不禁引人深思，免疫治療並不能通吃所有癌種，臨床使用要謹慎，不能隨意用。Keynote240研究也告訴我們，PD1單藥力量有限，我們可以通過聯合來增效。最典型的例子就是IMbrave150研究，使用阿特珠單抗+貝伐單抗的組合在一線成功突破了索拉非尼十幾年來“不可動搖”的地位。目前，國內諸多藥企也在開展PD1聯合方案的研究，如恆瑞PD1+阿帕替尼等，以取得PD1單藥不能達到的成績。
3、K藥治療乳腺癌失敗
K藥在乳腺癌研究Keynote119三期研究中失利。該研究納入了經一線/二線治療後進展的晚期三陰乳腺癌患者，隨機分為K藥組或標準化療組。結果顯示，在總人群中，K藥未能達到主要研究終點OS，HR為0.96。
對人群中的PDL1表達進行分層分析，發現PDL1 CPS≥1%及≥10%都未能展現顯著獲益，P值分別為0.073和0.057。在PDL1 CPS≥20%的高表達人群中，才終於看到OS獲益，HR=0.58（0.38-0.88）。PFS在總人群，CPS≥1%，CPS≥10%和 CPS≥20%的HR分別為1.60、1.35、1.14和0.76。
以上研究得出，K藥後線治療三陰乳癌在總人群中失利，進行PDL1表達亞組分析後才發現CPS越高則獲益趨勢越大，提示使用免疫治療之前對獲益人群的精準篩選十分有必要。再舉一個例子，IMpassion130阿特珠單抗+化療在治療PDL1陽性患者中就取得了成功，PFS和OS較化療組分別延長了2.5（7.5 vs 5個月）和9.5個月（25 vs 15.5個月）。
4、K藥治療胃癌失敗
2019年ASCO大會公佈的Keynote062三期研究納入了初治的HER2陰性PDL1陽性晚期胃癌患者，分為三組：K藥單藥 vs K藥+化療 vs 安慰劑+化療。主要研究終點為OS和PFS。
結果顯示，對於PDL1陽性（CPS≥1）患者，K藥單藥組與化療組相比，中位OS無差異，為10.6 vs 11.1個月（HR=0.91）。
將分析人群提高到CPS≥10，K藥終於顯示出優勢，中位OS為17.4 vs 10.8個月（HR=0.69）。PFS和ORR：不論是CPS≥1還是CPS≥10 人群，K藥單藥均無獲益。
而最遺憾的是，K+化療聯合治療組竟未能達到預設的OS研究假設。CPS≥10 人群，OS僅有改善趨勢，數值上提高了1.5個月，HR為0.85（12.3 vs 10.8個月，P=0.158）。PFS和ORR：不論是CPS≥1還是CPS≥10 人群，K藥聯合化療均無獲益。
這項研究再次警示，PD1並非所有患者都適合用，臨床使用時還是應該按照國內或FDA批准的適應症來使用，不建議擅自跨適應症來用。就如以上研究，K藥在一線折戟，但是PD1在胃癌三線及以後治療已經獲得FDA批准，後線可以使用。目前，國內外藥企在胃癌也開展了PD1聯合的一線治療研究，期待戰績。
總 · 結
PD1/PDL1免疫治療雖然火熱，但是癌症患者在選擇治療方案時還是要理性及慎重看待，應該根據現有的研究數據和指南進行用藥。
參考文獻：
Atezolizumab in Combination With Carboplatin and Nab-Paclitaxel in Advanced
Squamous Non-Small-Cell Lung Cancer (IMpower131): Results From a Randomized
Phase III Trial .2020
