2019年2月8日，雲南省麗江市永勝縣退伍女兵唐雪在參加完朋友生日聚會回家時，被喝醉酒的同村居民李某攔截、辱罵，唐雪未理會李某。回家之後，唐雪和自己的父親唐加勇說起此事，唐加勇帶著唐雪找李某理論，理論的過程中李某首先踹了唐加勇一腳，隨後李某和唐雪、唐加勇扭打在一起，後被其他人勸開。
次日，李某持刀到唐雪家砍砸大門，其間李某被同伴攔阻，所持之刀被同伴奪下，唐雪拿刀出門查看，李某踢了唐雪腹部，兩人扭打在一起，在扭打的過程中，唐雪持刀將李某刺傷，李某經搶救無效死亡。
這件事在近幾日鬧得沸沸騰騰，是因為唐雪將以故意傷害罪移送起訴，開庭在即，唐雪的家人通過媒體對此事進行傳播，引發激烈的討論和同情，其目的是通過輿論影響，給司法機關施壓，對此，我們應該予以同情和理解，畢竟唐雪並不是一個惡人。
但法律需要講事實和證據的，是正當防衛還是定故意傷害罪？
為了從更深層次更理性地看待此事，有幾個需要釐清的問題：
1， 唐雪持雙刀應對的行為能否屬於正當防衛？
案發當時是凌晨1時，李某持菜刀到唐家砍砸唐家大門，期間大叫“今天我要進家殺你們全家”，多次欲翻牆入內，因同行人員阻攔未果，所以說不法侵害的強度較高，唐雪在熟睡中驚醒，身穿單薄的睡衣褲，李身高1.93米，體重90公斤，而唐雪身高1.70米，體重45公斤，身體力量對比懸殊，唐雪隨手到廚房內持刀的行為，為正常的高度敏感自衛行為。
2， 李某的行為、語言及當時的情形是否顯露出行兇、殺人的動機？
特殊防衛法律規定在行兇、殺人等嚴重暴力行為中，防衛行為造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。也就是說李某的行為能否定性為行兇殺人的行為，直接影響特殊防衛的成立。李某當時屬於醉酒狀態，持刀砍門及翻牆均被同行人員制止，刀亦被奪下，另據多名證人證實，李某平時性格還行，但一旦喝酒後喜歡亂耍酒瘋，喜歡酒後生事。其在砍門時大喊“今天我要進家殺你們全家”不能判斷其有行兇殺人的故意，而是酒後叫囂的表現。
3， 李某的行為、及當時的情形是否達到了高度危險的狀態？
唐雪被砸門的聲音驚醒，從聲音能判斷出李某使用了金屬類的工具，從普通的人的反應來看，唐雪開門的第一時間會去注意李某手上是否持有工具，而當時李某當時被多名同行人員阻攔，危險性有所降低，唐雪開門後李某掙脫控制，踢了一腳唐雪腹部，隨即被同行人員控制。
4， 唐雪對李某手裡的刀被奪取是否存在認知錯誤？
李某被同行人員奪走刀具後，唐雪才開門，唐雪會不會沒有意識到李某手上已經沒有刀了呢？根據證人描述，當時是凌晨深夜，光線暗淡，門口沒有光源，唐雪有可能沒有辨識出李某手中的工具情況，如果唐雪對此產生了錯誤認識，有假想防衛之嫌。對於唐雪的這種認識錯誤是否可以避免，應結合其自身的認知條件，參考社會上一般人的認識水平以及案發當時具體的時間、環境等客觀因素綜合判斷分析，力求準確。對於該情景，偵查機關可以進行模擬案發現場，並提交模擬報告給法庭，以便真實還原案發情況。
5， 唐雪的持刀反擊行為是否具有唯一的必要性？
法律不強人所難。唐雪當時除了持刀反擊，是否還有別的選擇，這也是法庭需要去考慮的。唐雪在開門時站在門內，李某在門外被同行人員阻攔，唐雪在開門的瞬間，李某掙脫同行人員對唐某的腹部實施踢踹，唐雪倒地，李某欲繼續上前毆打，但被同行控制。這裡，我們要考慮的是防衛的距離與防衛的範圍，即唐雪倒地後是否依然在李某的攻擊範圍之內，網上沒有相關證據，無法得出結論。
6， 唐某的行為是主動性的進攻行為還是被動是防衛行為？
根據鑑定報告，李某致命傷為胸部主動脈刺傷，從李某將唐雪踢倒在地到唐雪起身反擊，時間極短，考慮到人體本能的應激性，當時時間上的緊迫與後續銜接，唐某有可能沒有思索的機會，或者唐雪根本沒有意識到刀具已經砍傷了李某，分辨唐某的反擊是本能行為的被動防衛還是主動的進攻，要看被踢與反擊行為是否具有持續性、連貫性，能否進行獨立分割。
7， 李某的行為是否已經中止或者可控？不法侵害是否已經停止？
結合整個案件過程來看，李某的行為雖然沒有完全中止和可控，但其暴力程度和唐雪面臨的侵害危險已經是明顯下降了，李某被同行人員控制了身體，再次脫離的可能性較低，唐雪使用無限防衛權有可能被法庭不予認定。
總的來講，網絡上的證據非常有限，無法全面客觀的分析，永勝縣人民檢察院作為公訴機關，將唐雪以涉嫌故意傷害罪提起公訴，同時起訴書也建議應當減輕或者免除處罰，總的來說，檢察院意見是符合法律和事實的，至於是否定罪，應由法院依法判決，唐雪家人想要通過輿論來讓其免於犯罪，雖然得到了網絡上的多數支持，但多數人支持的，未必就是正確的。不要以道德和輿論來判案，否則也沒必要設立法院了，每人一臺電腦即可斷生死。
素樸的絕對的正義感，往往卻是證據法則最大的殺手。
我們應該有同情心和正義感，但我們還需要有尊重事實的理性！
靜待法院的公正判決，也期待唐雪平安歸來！
