近來有在關注美國大選的朋友一定有注意到，民主黨拜登及其優勢州的代表色都是藍色，而共和黨特朗普及其優勢州的代表色都是紅色，那麼或許就有人會問，這樣的顏色代表是固定的麼？這其中又有什麼樣的傳統來源呢？為什麼民主黨就是藍色、共和黨就是紅色呢？在本篇文章裡，筆者就將解答上述疑問。
在現今美國的大選中，紅與藍的雙色對決，仍是政治色彩上最直覺辨識、而且美國人民司空見慣的視覺概念。不過實際上，若追根溯源，紅藍色的代表其實並非是美國兩黨的歷史傳統，而且確立這個配色規則的時間，是在2000年小布什對決戈爾的選戰時，才形成如今的紅藍視覺。
那麼到底美國的“政治色彩”又是怎麼產生的呢？實際上，美國曆史上最早的“紅藍對決”，是南北戰爭時期所使用的配色用法。當時的戰情地圖上，多半會用藍色當作南方的代表，用紅色當作北方的代表，這一點就和如今自由派的民主黨藍和保守派的共和黨紅截然不同。
而要開始將兩黨用顏色作為版圖劃分，則要從1960年代開始才有明顯趨勢，究其原因，就是電視機的出現，表明普羅大眾需要從電視的畫面上，直觀的通過顏色來區分兩黨的版圖劃分。但由於當時還是以黑白電視為主，因而顏色上只有泛泛的黑白深淺色，碰到類似總統大選的計票，也多以實際數據計票來顯示。直到1970年代以後，美國的彩色電視逐漸取代了黑白電視，對鮮豔色彩的需求，才逐漸引起美國各大電視臺的注意。
當年美國的三大電視臺——ABC、CBS、NBC都已相繼開展步入彩色時代的收視爭奪戰，而4年一度的總統大選，無疑就成為其色彩實力大比拼的“考題”。最早把實際色彩運用到屏幕大選上的，就是CBS，彼時CBS把共和黨拿下的州用藍色表示、民主黨拿下的州用紅色表示，當時的色彩選擇並沒有額外理由，純粹就是選擇美國國旗上的紅藍兩色來代表兩黨，以示鮮豔區分讓民眾好判別。
隨後的NBC和ABC也開始相繼用不同顏色來標示不同兩黨，相同的部分是，他們都是選用美國國旗上擁有的“紅、藍、白”等色來代表不同黨，但各家電視臺的配色邏輯，其實也都沒有多麼深刻的理由論述，主要目的就是夠醒目、好辨認就行，但當時仍沒有紅色就是哪一黨、藍色就是哪一黨的固定說法。
這一狀況一直持續了幾十年。2000年以前的總統選舉，共和黨和民主黨，分別被用藍色和紅色標示的情況都有過。但直到2000的美國大選，在小布什對決戈爾的選戰過程中，最終紅藍色彩的標示搭配才被“一錘定音”。
彼時各家電視臺配色有了統一定調：執政黨用藍色標示，挑戰黨用紅色表示，而當時執政黨正好就是民主黨（總統為克林頓），因此才統一將民主黨與藍色結合，共和黨與紅色結合。不過當年，由於小布什和戈爾的計票爭議僵持不下，兩陣營演變成最高法院的選舉訴訟，對於全美觀眾來說，選戰新聞佔據視覺和聽覺的密度、時間都得到了大幅延長。某些學者專家就分析，這一場2000年的選戰，為美國大眾就此留下極為深刻的“紅藍代表”印象，而當時新聞播報的主播口語，更是奠定了電視觀眾的色彩政治認同。
當時NBC的名主播蒂姆.拉瑟特不斷地用“紅州”與“藍州”來指涉共和黨跟民主黨，即便這個名詞並非拉瑟特發明，但由於選戰時間的拉長，新聞受眾的推廣，“類似洗腦版”的重複強調，導致其後在美國大眾的認知當中，紅州就是共和黨州，藍州就是民主黨州的印象開始深入人心。自此，紅藍兩色所代表的兩黨本身，就延續至今。
那麼像這樣的“政治色彩”會影響到選民的投票傾向麼？廣泛地說，是會有影響；但具體到紅藍兩色，則沒有顯明證據來支持論點。比如還是黑白色彩時代的1960年，當時的尼克松和甘乃迪在進行電視辯論時，顏色相對暗沉的尼克松不僅沒有博得觀眾好感，甚至還給人暮氣沉沉的衰老形象；反觀甘乃迪那邊，儘管他在辯論場上的表現平平，卻由於他的顏色相對亮堂，導致其在熒幕上就成功地營造出鮮明活力的感受，博得觀眾喜愛。
當然那是在早期黑白時代發生的事，但就如今，以紅藍兩色的實際情況來看，的確沒有直接證據顯示共和黨的紅更吸引選民，或是民主黨的藍更吸引選民，因而也就沒有證據表明“紅藍政治色彩”會對選民的投票傾向有決定性的影響了。只不過筆者認為，這或許也是“紅藍代表色”能延續至今的一大原因，如果有證據顯示選民會因共和黨是紅色而傾向多投給共和黨、或是因民主黨是藍色而多投給民主黨，那麼另一政黨早就會對此表示強烈抗議了——表明“代表色會帶來選舉不公”。但既然兩黨對紅藍政治色彩的議題上，相安無事那麼多年，或許兩黨也早就默認，自己的代表色就是哪一種了。政黨自身都沒意見，選民自然也無所謂了。
#政治色彩#
