案例
張三（男，26歲）與李四（女，24歲）是一對情侶。一日，張三、李四至郊區野炊。二人在一處樹林內酒足飯飽後駕車返回。
此時，王五（男，67歲）正在樹林外的草叢中挖草藥。張三駕車駛出樹林時，未看到王五，將王五撞出三米多。
事發後，張三、李四驚慌失措，李四說：“你下去看看。”張三下車後，看到王五滿身是血倒在地上。未對王五進行檢查即將王五拖至後備箱，拉至十公里外的一個山溝內挖坑埋掉，隨後各自回家。在此過程中，李四未下車，只是抱著頭不斷說：“怎麼辦怎麼辦”，張三安慰她說：“你不用管，我來解決。”
次日，當地村民在挖草藥過程中發現王五，遂報警。
事後，經法醫檢驗，王五並非被撞死，而是被土掩埋導致窒息死亡。
張三、李四逃離後，李四出面為張三租賃了一套房屋用於躲避。
圖片來源於網絡，與文字無關
（本案例根據真實案件改編，部分內容在不改變原有法律事實的基礎上有改動，請勿對號入座。原判決結果在文末公佈）
法律分析
一、張三的行為如何定性
本案中，張三實施了兩個行為，第一個行為是交通肇事。張三飲酒後駕駛車輛，撞擊王五。如果張三處於醉酒狀態，則構成危險駕駛罪。但由於這個過程中，無法查明張三是否醉酒，所以也無法認定張三構成危險駕駛罪。同時，由於王五並非交通事故致死，所以，張三不構成交通肇事罪。
在交通事故發生後，張三對王五負有救助義務，但張三對王五是否死亡未進行檢查，即將王五活埋，說明其對王五的死亡抱有放任的態度，具有間接故意。事後經法醫鑑定，王五是窒息死亡。故張三已經構成故意殺人罪。
需要說明的是，即便張三之前的行為構成交通肇事罪或者危險駕駛罪，因為其之後構成了故意殺人罪，前一行為被後一行為所吸收，所以張三也只應按照故意殺人罪進行處罰。
二、李四是否與張三構成共同犯罪
因張三在查看與活埋王五過程中，李四並未參與，也對王五是否存活不知情，故李四與張三並無故意殺人的故意，不構成故意殺人罪。
三、李四的行為如何定性
如前所述，李四不構成故意殺人罪是共同犯罪。但李四在明知張三構成犯罪後，仍然為其提供住所藏匿，根據《刑法》第三百一十條規定：明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。李四已構成窩藏罪。
真實案件中的肇事車輛
家子說
如果張三在事發後，及時對王五進行救助。王五因此得救，張三隻需要承擔民事賠償責任。即便王五沒有因此得救，張三最多也只構成交通肇事罪，需要承擔的刑事責任也遠低於故意殺人罪。只因一年之差，未履行最基本的道德責任，鑄成大錯，迎來的必然是法律的嚴懲。
原判決結果
被告人張三犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執行，剝奪政治權利終身；被告人李四犯窩藏罪，判處有期徒刑一年六個月。
（注意：原案件判決結果基於原始案件作出）
如果你喜歡這篇文章，記得點擊右上角或者我的頭像關注我，每天我都會為大家講述一些法律故事、法律常識。
