据媒体报道，何某和林某与董某父亲签订房屋买卖合同，
交易期间董某起诉至法院要求确认原告与被告的父亲签订的房屋买卖合同无效，法院支持其诉讼请求。
宅基地是非多
事件缘由：
原告何某、林某起诉被告董某称，1996年，原告与被告签订《卖房契约》，约定董某的父亲将其所有的位于通州区某村的房屋以3.5万元价格出售给原告，原告依据合同已经履行了给付房款的义务，董某的父亲亦交付了房屋。
2015年，被告诉至法院要求确认原告与被告的父亲签订的房屋买卖合同无效，法院判决双方签订的房屋买卖合同无效，但因涉案房屋尚未涉及拆迁，对于被告要求返还房屋的诉讼请求予以驳回，但判决后，董某强行侵占了上述院落及房屋，侵害原告的合法权益，原告请求法院判令被告立即腾退其占有原告应当使用的位于北京市通州区某村房屋，并将上述房屋返并交付给原告；诉讼费由被告承担。
法庭审理查明：
被告董某的父亲确实在1996年将本案涉诉的房屋出卖给本案的原告，原告也实际居住在房屋内，并新建了部分房屋。
2015年，本案的被告董某起诉原告，要求法院判决原告与董某父亲签订的房屋买卖合同无效，要求返还房屋，法院最终以本案原告并非本村集体经济组织成员为由认定双方签订的合同无效，但同时以本案原告的损失目前无法确定，未达到腾退条件，所以驳回董某要求腾退房屋的请求。
但在判决生效后，董某趁何某、林某未在家时，强行进入本案诉争的房屋内居住，何某无奈之下诉至法院。
法院审理认为：
占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。
本案争议焦点是合同确认无效后，何某、林某对本案涉案房屋享有何种权利。
在确认买卖契约无效的诉讼中，董某主张何某、林某将涉案房屋腾退，但本院依法驳回董某的诉讼请求，理由是涉案房屋尚未拆迁，第三人林某的损失无法具体确定，结合上述客观情况，本院认为虽然买卖契约被确认无效，但房屋腾退问题，本院并未支持，以此可以认定林某、何某对涉案房屋依然享有合法的占有权，合法的占有权应当受到法律保护。
其次，根据我院已生效判决的认定，何某、林某现有损失无法确认是未进行腾退的原因，现何某、林某的损失尚未认定和赔偿，未达到腾退条件，综上，本院支持原告何某、林某的诉讼请求。
寄语：
占有权属于物权法上一种合法的占有权利，理应受到法律保护。本案中，虽然原告与董某父亲签订的合同无效，但并未判决原告将房屋返还给董某，那么何某、林某在法律上对房屋享有合法的占有权，所以他们有权要求董某腾退房屋。
