10月9日，有网友爆料称，华南理工大学一教授疑涉嫌性侵女学生，有网友点名称该教授是王雨磊。
路人对事件主观描述
事件发酵过程
鉴于事件迅速升级，成为全民热搜，社会焦点。华南理工大学新闻中心微博10月9日通报，学校收到关于王雨磊不当行为的举报后，立即成立调查组展开调查。现已查实，王雨磊严重违背教师职业操守。10月9日，校长办公会决定对王雨磊予以解聘。
处理通报
不过，华南理工大学通报中并未直接证实网传的性侵女生一事，亦未解释王雨磊的“不当行为”具体是什么。
华南理工大学的回应，不可谓不快。然而，整个事件中，最大的受害者，也恰恰是华南理工大学——不管主观意愿如何，它成为了一次不光彩“桃色”事件的工作单位——从数亿吃瓜群众路人的角度看，华南理工大学甚至被无辜怀疑是“包庇”事件主角并提供“性侵”“女学生”条件的机构。试问，对任何一个路人来说，以后华南理工大学，会想起什么？“著名教授性侵女学生”，谁还敢为自己子女填报志愿就读。如果，事件涉及的女性，确实与华南理工大学无任何关系，非其在册学生，那么对华南理工大学来说，可谓冤枉之极。
事件发生后，从王雨磊并没有被警方拘留，和华南理工大学的回应看。事件似乎并非公众想象的那样。一天后，王雨磊主动发声澄清。
王雨磊澄清稿
只不过，华南理工大学的危机公关，也确实做得失败。根据事件的真相，快速的处理涉事教授，只是部分的平息了众怒，然而，没有公开、透明的将事件的真实情况，公诸于世，才是最失败之处。虽然，在短时间内，要查明事实真相可能有困难，然而，要查明涉事的女性是否在校学生，与王雨磊的工作关系如何，这是完全不困难的。然而，在公关稿中，华南理工大学只是以职业道德解聘王雨磊，而没有公开涉事女性与学校的关系，这不可谓不遗憾。
一个成功的危机公关，不只是要把事件撇清，而是要挽救已经发酵的不利影响。对华南理工大学来说，整个桃色事件最大的危机是——众口一词，教授利用责权性侵女学生，而华南理工大学则试图大事化小小事化了。因为只有女学生，才是相对教授来说的弱者，就像女下属与男上司。然而，如果公开涉事女性非女学生身份，则事件就变成了涉事者之间的男女关系纠纷，而学校只是连带的受害者(Collateral Damage)，学校以教师道德解聘涉事教授而非包庇鼓励，提供了社会大众以道德支持，整个事件也就尽量平息了，无可供指摘之处。然而，它以一句简单的因为职业道德操守解聘，对事件不做任何解释，引起误解在所难免。
从化解危机的角度，本文基于事实真相，另行编写了一份公关稿，抛砖引玉，希望不至于贻笑大方。
个人自拟 公关稿
