今天在知乎上有一個問題吸引了我，問題是這樣的：
一個人到底要賺多少錢才能遠離焦慮？
這是一個好問題，因為"錢"跟"焦慮"這兩樣東西，的確是現實存在的問題。
只要跟當下的年輕人接觸過就會發現這個有趣的現象，無論他們做什麼職業，收入多少，只要談到錢，他們的焦慮感馬上就會湧現出來。
我也有過相同的經歷，哪怕我想通了焦慮是從何而來的，但依然避免不了焦慮。焦慮，彷彿就跟細菌一樣，和我們是如影隨形的。
民不患寡，而患不均
《老子》裡有一句話——民不患寡，而患不均。
想明白了這句話，我們就可以知道焦慮到底是怎麼產生的，知道了焦慮怎麼產生，就可以知道如何遠離焦慮。
直接說結論。
其實焦慮，是通過跟別人的對比而產生的。換句話說，因為覺得不平等，所以導致焦慮。
說一個故事，有一個孩子，家庭十分貧窮，窮到已經達到貧困家庭能在學校吃免費午餐的標準了。
他每次去食堂吃飯都不用帶錢，食堂的管理員認識他。
但有一次，剛好一個新來的管理員當值，不認識這個小孩，問他要1.25美元的餐費，可是小孩身上一分錢都沒有。
從那一刻開始他意識到自己跟其他孩子其實是不一樣的。從此他就陷入了深深的自卑和焦慮，覺得自己穿著破爛，同學們也不愛跟他玩，看不起他，他變得非常沉默寡言。
這個小孩名叫凱斯.佩恩，長大後他成了一名專門研究不平等現象的心理學家。
對於這個他分享出來屬於自己的事例，我們要知道，其實在這件事發生的前後，佩恩家庭的經濟條件並沒有發生任何變化。
佩恩在被管理員要錢之前，還是一個性格樂觀的孩子。但被管理員要錢之後，他僅僅是因為知道了自己跟別人相比是貧窮的，這就對他的心理產生了極大的影響，從而導致焦慮。
這就是不患寡而患不均。
其實無論在美國，還是在今天中國的一二線城市，哪怕是窮人，生活條件其實也不差。
無論是馬雲，還是一個收入剛好處於最低工資的人，一樣都能看到電視，用得起冰箱，空調，電風扇，還有手機……
可能馬雲用的是高級名牌，而窮人用的是拼多多買回來的便宜貨，但作用是一樣的。
可能馬雲的座駕是勞斯萊斯或者邁巴赫，但你的座駕也不差啊，一臺公交車，或者一列地鐵的造價可比勞斯萊斯貴多了……關鍵是作用其實是一樣的，都能很快地去到你要去的目的地。
可是，他們依然非常焦慮和沮喪。
但如果這個城市裡的窮人的處境，是放在四川大涼山，或者貴州深山一條窮鄉僻壤裡，那就是村裡的大戶土豪了，這個時候他們不僅沒有焦慮，反而會覺得非常幸福和富足。
相同的處境，感受卻截然相反。
就正如佩恩所言，貧窮真正有殺傷力的時候，是一個人感覺到自己貧窮的時候。
國際組織樂施會(Oxfam)曾發佈報告稱，全球最富有的62個人，已擁有相當於世界最貧困半數人口(即36億人)的財富總合，並提出"1%人的經濟"現象，即世界最富有的1%人口擁有的財富，比其餘99%還要多。
這無論是在美國還是中國甚至其他發達國家，都是客觀事實。美國新學院大學的社會學家瑞秋.謝爾曼採訪了很多美國前1%的富豪，她有兩個發現：
首先是這些人很不願意接受她的採訪，她是費了九牛二虎之力，才說服了紐約曼哈頓的50個富人家庭接受了採訪。
其次，她發現這些人並不覺得自己有多富有，甚至不願意承認自己是有錢人。
全球最多有錢人的國家是美國，美國最多有錢人的地方是紐約，而紐約最多有錢人的地方就是曼哈頓。但就是這些居住在曼哈頓，普遍年收入在50萬到100萬美金左右，還擁有800萬美金的財產的家庭，都依然只願意承認自己是中產，覺得還有更多比他們有錢的人，至少要擁有自己的私人飛機才算有錢。
哪怕承認自己是屬於那1%，也是屬於這裡面相對很窮的哪一類。他們看著那些非常有錢，極其有錢……(比如現任美國總統那一檔)的人，依然感到很焦慮。
所以，焦慮其實跟事實上是否貧窮無關，跟你感受到自己是否貧窮有關。
那麼就可以回答這個問題了——
一個人到底要賺多少錢才能遠離焦慮。
答案就是，無論賺多少錢都不能遠離焦慮，因為當你每實現了一個臺階的躍遷，從身價十萬，跳到百萬、千萬、一億、十億……無論跳到什麼級別，都一定能找到比你有錢的人，那麼你的焦慮就永遠不會消除。
這個問題唯一的解法，就是別跟人比，要跟自己比。
無論是資產，還是知識和眼界，只要自己每天、每月、每年都有進步，那就行了。
如何硬要跟別人比的話，什麼時候是個頭？
