自知道中國第一部字典《說文解字》(許慎編著)太多釋義錯誤之後，本人就偏愛甲骨文等古文字，不再一葉障目。
因此，還是從“功”、“利”的根源索起，嘗試搞清楚“功利”以及“功利主義”相對精準的含義。
攻，手持錘形工具砸擊木樁或釘子，又或手持錘形器物敲打(編)鍾，縮小引申成“攻”的動作即“擊打”等義。
功，天降閃電擊中地上人，“攻”的分化字--本人認為，示“攻”的結果，現在指正向的結果。
割，“利”的分化字--本人認為，把收割的糧食放進加頂的穀倉儲存，引申指割的動作。
利，本義即是割，分化後，專指收割的結果--正向的結果。
功利的本義是“正向的結果”，但現偏貶義。為什麼呢？主要是功利碰上了道德、正義時，就會露出“邪惡”的樣子。
怎麼說？
道德的特點是“不干涉”，而正義雖然“干涉”但本質的追求、目的是“和合共生”，但功利非常不同，不僅干涉，還多是“取捨式”的干涉，偏離甚至無視“和合共生”。
例如，舍小保大，舍少保多、舍低保高、舍私保公、舍個體保群體......功利之下，往往常常不是“小、少、低、私、個體等”之決定;它們被決定了，非主動，尤其牽涉到生命時，功利與道德、正義的矛盾更加突出。
你也許發現了，沒錯，在人的現實的社會里，功利的前提是“名利權”，而其目的、追求也就不言而喻了。回想一下，某地震時，有人喊話“讓領導先走！”類似的例子多如牛毛，也就是說這是主流，--主流一定就是對的、好的、美的、善的、真的？
“功利主義”就是以功利為核心的主義，--玷汙了“義”字，直接叫“功利主張”更貼切，幹嘛化妝遮掩。
是不是還有點“不敢苟同”、“似是而非”甚至“不知所云”的感覺？
再舉個例子，體會一下。
“The trolley problem”(電車難題)，英國哲學家Philippa Foot於1967年提出。
原例:一瘋子把五個人綁在軌道上;一輛失控的電車正朝他們駛來，此時，你發現另一條軌道上只綁著一個人，且有一個拉桿可以變換軌道;在五個人即將喪命的時候，你會不會、要不要把電車“拉”到另一條軌道上，殺死那一個人？
“變體”:一瘋子把五個人綁在軌道上;一輛失控的電車正要通過橋洞，朝他們駛來，此時，你發現有一個超級胖子和你一起站在橋上，把他推下去就可以阻停電車而救活那五個人，你會不會、要不要推他？
別糾結假設現不現實，就考慮你會不會、要不要。
遲疑了？矛盾了？
其實，說難不難，就看你是站在道德的立場，或是法律的立場，還是倫理的立場。
依道德，不干涉，不拉不推。依法律(道德的孩子，我的比方)，也一樣，不拉不推。你之所以糾結，是因為價值觀建立在倫理之上，所以會來回地權衡，反覆地對比，痛苦地考量。
不是在說“功利主義”嗎，扯遠了吧？沒扯，功利就在倫理的圈裡，--倫理，簡單而直接地說，就是“關係的道理”，不遠吧？
一旦把“關係”作為問題的判斷標準，你的一切認識將全部混亂起來--不一定全錯，肯定會茫然自失。
你被倫理綁架了沒有？被綁架了敢承認不？被綁架多久了？要繼續被綁架嗎？知道怎麼反抗嗎？
迴歸道德，依照法律，--雖然法律還是個少年，目前它沒有限制好私權，更加沒有限制好公權，但總有長大的一天。
