有人說：不要再讓方方佔用公共資源了，可是為什麼還是爭論不斷？我想這不僅僅是因為方方本身，更重要的是在全球新冠之災的大背景下，世界格局正在開始悄然變化，人們也開始分化，開始了更多的思考。
1
現在挺方派和反方派，對立還是蠻厲害的。我有個朋友，他就是力挺方方的，我知道他不是壞人，他是個很努力很努力、熱愛生活的陽光青年。推而廣之，我想挺方方的，絕大多數也不是別有用心的人，他們只是堅持自己的認知，跟我堅持自己是一樣的，只是認知的重點不一樣。都是中國人，我是不願意看到同胞之間水火不容，劍拔弩張的。
不打算費勁說服誰，就對某些我認為可能是誤區的地方做個說明，看雙方能不能多一點理解。
挺方的認為方方正直，有良心，所以有人追著朋友說，“不支持方方就是人品有問題”。為什麼說方方正直善良？某位網友給的答案是：那些早期死去的人們，都是生命，方方為他們吶喊發聲，要求追責，這就是良心，敢於發聲，值得敬佩。所以才有網友說“正直善良的人們向方方致敬”，“你們說愛國，你得先做一個愛中國人的人吧！”
這意思就是，早期的悲劇，是人為造成的，所以必須追究。方方也說過很多次，如果感染了新冠而死，是“他殺”。這話成立的邏輯前提就是：新冠是一場人為的災難。
這事你們問過新冠嗎，它同意嗎？
我要說：這次疫情，它首先是一場天災！
你們說它是人禍，是不是跟西方說新冠是中國的責任，是一個道理？
方方是不是披著同情弱者、憐憫死難者的外衣，偷換概念，搞錯了這場疫情發生的根源？
方方起初放任海外版本說武漢是新冠源頭，是不是就是源於她的這種理念——如果不是武漢早期控制不力，就不會爆發成這樣的災難，新冠就不會蔓延全世界？如果是，她後面的各種偏頗也好理解了。
所以說，新冠的本質是人禍嗎？
當然不是！現在連特朗普都不敢這樣說。
到底她是預設了立場，還是為了迎合別人的需要這麼寫，或者僅僅是她個人認識的侷限性？我不知道。
就算僅僅是她寫作態度不嚴謹，認識問題的深度不夠，憑這兩點，也可以不要把她抬得那麼高了吧？
新冠的早期防治不力，這是事實。它的爆發是始料未及的事，我也曾經質問：為什麼專家會說“可防可控，不會人傳人”這樣的鬼話？專家也許真的不夠認真，真的輕慢了，所以判斷錯誤，但是經過幾個月的觀察才知道，新冠也不是我們以為的那麼簡單。現在再看看，有多少人、有多少國家在新冠面前能做到臨危不亂的？
這不是為他們開脫。人就是人，不是神，人是會犯錯的。人在大自然面前，應該始終保持謙卑、敬畏之心，不要以為人類就是地球的主人，在這個地球上，有很多生物比我們資格老多了。我們不認識的事物海了去了。
不知道什麼時候開始，我們對自己的要求變得越來越高。每樣東西都要跟這個世界上最好的那個作比較，國家要跟最強大的美國做對比，產品要以這個行業的翹楚為標杆。
只是很可惜，這回新冠沒有讓最強大的美國一直保持優越感，終於讓很多人失去了崇拜的對象。在世紀大災難面前，過去那些傲慢自大的國家一個個淪陷。
當我們的GDP一躍成為世界第二，我們真的是開始浮躁了。
也不看看中國是在什麼基礎上發展起來的，我們當初跟人家的差距有多大，現在發展成這樣，容易嗎？
經濟發展不容易，制度的建設更困難，我們的發展模式，一直屬於“抱著石頭過河”的狀態，有缺點不是正常的嗎？
西方模式佔盡了工業文明的先機，又經歷了兩三百年的發展和完善，的確有過人之處。
孰優孰劣？
2
這就是我想說的第二點，也就是全球新冠背景下的思想轉變。
太平時節，自由自在的生活，確實令人嚮往啊。個人主義有什麼不好？只要不違法，想咋滴就咋滴，這樣的氛圍，尤其適合創造力的培養，這一點我萬分肯定。然而世事沒有十全十美的。個人主義過了頭，在災難面前就成了更大的災難。
西方模式的弊端和無能為力，也在新冠面前現了形。
套用方方的話說：在大災大難面前，我們的優點，西方的缺點都被無限放大。
我們這才看清楚了，原來我們的優點優這麼厲害，他們的缺點缺得如此致命！
社會模式孰優孰劣這樣的大問題，如果不是在這些大事面前，普通人真的很難認識清楚。
我們是不是該重新思考？
不要一味貶低一方，或者一味高看另一方？
我不是這方面的專家，知識有限，就不下定論了。
但是有個規律必須承認：一個事物發展到極致，弊端會越來越多，而一個新興的事物，我們是不是應該多點耐心去觀察？是不是可以等待它完善，促進它的完善？
3
如果說我們在這次“大考”中還算及格，一是社會模式的優勢，二，我覺得是文化的優勢。
西方是個人主義，我們骨子裡還是集體主義。
沒有尖牙利爪的人類能生存下來，最初取勝的根本之一的就是依靠集體，互相幫助。原始社會的氏族、部落就是這樣的互助集體。
周朝開始的宗法制度，也用血緣家族，把一群人和一個家族的興衰榮辱，連接在一起，既把人們置於宗族的領導之下，也置於宗族的庇護之中。而現在，是文化認同把我們團結在一起。儒家的家國天下的思想深入人心，我們現代人也常說“沒有國，哪有家”，我們都知道“皮之不存，毛將焉附”的道理。
我們這個全能全責的大政府，就很像一個大家長。所以有時我想，我們實行這樣的社會模式，是不是有某種必然？
4
說到文化，再說最後一點，什麼是中國人心中真正的忠直？
春秋時候的伍子胥，原是楚國人，楚平王聽信費無極讒言，殺了他父親和哥哥。伍子胥輾轉逃到吳國，幫公子光，就是後來的吳王闔閭奪取王位，成為吳王的心腹重臣，出謀獻策，壯大吳國，誓要為父兄報仇。
吳國的軍隊，攻進楚國的首都郢都，幾乎讓楚國滅國。
闔閭死後，他兒子夫差不喜歡伍子胥，不聽他的勸諫，放走了越王勾踐；又進圖中原，計劃率大軍攻齊。伍子胥屢次勸諫不成，把兒子託付給了齊國的朋友。伯嚭趁機誣陷伍子胥依託齊國，陰謀反吳。夫差讓人送了一把劍，令其自殺。伍子胥死後九年，吳國被越國所滅。
伍子胥一面忠直進諫，一面把兒子託付給齊國人，是不是感覺有點像方方的做法？
表面上一看，挺像。
再想，方方把日記拿到海外出版，是把兒子託付給齊國人這麼簡單嗎？
不，這種作為更像是伍子胥跑去跟齊侯說：我們的君王太糊塗了，聽不進忠言，我現在把吳國的罪過都用一個小本本列出來了，齊侯您能不能帶領一幫諸侯，去敲打敲打吳王？我是真的想讓他清醒一點，我是真的希望吳國強大啊!
這就是方方日記在海外出版，給人的感覺。這也是為什麼說在海外出版，方方寫日記這件事就開始有了質的變化，為什麼會引起國人普遍反感的根源。
“兄弟晲於牆，禦侮於外”，這是中國人的做派。
方方的做法，跟我們心底的觀念、跟我們的文化有太多衝突，所以人們下意識地難以接受。
而伍子胥死後，“吳人憐之，為立祠於江上，命曰胥山”。吳國的滅亡證明了伍子胥的諫言是對的。他明知會有災禍，兒子都留在齊國了，也沒有出賣自己的君王，去討好齊侯。自己還是留在吳國，繼續諫他的言。以他的才能和人脈，到哪個大國不能享受高官厚祿？可是他沒有。這才是“食君之祿，忠人之事”。他叛了楚國，但是他在吳國，依然繼承了父兄的忠義。
一本日記是不可能左右天下大勢的，國際輿論的走向，也不會取決於這本日記，更不可能搞垮一個國家，它只是歷史長河的一顆小水珠。真正讓我們扭轉局勢，佔據話語權的，還是國家的綜合實力。
