文 | 小象要趁早
這應該是2018年第一篇平臺觀察文章了，經歷了大量監管文件的洗禮，我們的觀察角度開始發生了較大的轉變，從模糊的去看一個平臺的氣勢，到深入其根部來看其實質，隨仍顯粗糙，但至少已經開始在往一條精進的路上前進了。
開始我們的正式觀察吧，今天要觀察的平臺是積木盒子，運營主體全稱為北京樂融多源信息技術有限公司 ，成立日期是2012年3月，符合整改驗收標準中對於平臺成立時間的要求。
之前說過了，小象會按照產品結構、業務本質以及資產類型和麵向人群這三個角度來對一個平臺展開觀察。
這種觀察方式的好處是可以比較客觀的去分析和判斷一個平臺，不容易發散和亂，缺點就是較難體現出一個平臺在資產質量以及風控方面的真正實力，所以在重倉投資一個平臺的時候，需要結合更深入的調研，這一點希望大家能夠理解。
首先是產品結構，積木盒子目前的產品類型分為兩種，一種叫做輕鬆投，一種叫做自選投，後者類似於散標，但可以一鍵多投。
選擇輕鬆投的出借人需要額外簽署一個服務協議，我們來看一下其本質上的關係吧。
可以看到，這個協議的主體雙方就是投資人和平臺方，不涉及借款人。
本質關係就是平臺方給出一個目標收益，然後在投資人充分授權平臺方代為簽署借款協議和債權轉讓協議的前提下，由平臺方通過選擇初始融資項目、受讓其它投資人轉讓債權以及再次出借每期歸還的本金和利息的方式，來保證目標收益的實現。
而且這個目標收益的設定較為關鍵，因為它直接決定著平臺方收取的管理費用，換個角度來理解的話，就是無論投資人通過融資項目以及本金利息循環再出借後獲得了多少的實際利息，最終也只能獲得目標收益，而平臺方獲得的管理費就是實際利息與目標收益的差額，但是如果實際利息小於目標收益，則以實際利息為準。
這種模式的好處是，投資人不需考慮對當期回款的本金和利息進行再次的出借，提高了資金的使用效率，缺點是可能會涉及到批量債權轉讓，需要關注其是否被監管允許，所以目前建議先保持觀望。
我們繼續來看積木盒子的業務本質吧，這裡我們可以從另一款產品自選投身上來進行觀察。
首先自選投分成有擔保和自擔風險兩種類型。前者對接的是個人消費貸後者對接的是個人經營貸。
在借款協議裡的區別主要是前者允許債權轉讓，後者不允許，前者有一個叫做穹頂計劃的保障措施跟著，後者則沒有。
有關這個穹頂計劃，我們可以來看一下：
從上面的截圖中，我們可以看到，這個穹頂計劃，跟風險保證金非常類似，並不是單純意義上的第三方擔保，而是要求合作機構或者借款人統一繳納一定的資金用於收購逾期債權，但是並沒有披露明確的繳納比例以及具體的資金數量，同時在法律關係方面設置的也較為曖昧，所以只能把它看成一種對抗流動性風險以及個體絕對風險的保障措施，並不能過分依賴。
所以拋開這個穹頂計劃不談，積木盒子的業務本質就簡單多了，由平臺方來為在其上面註冊的借款人以及出借人提供借貸撮合服務，由於合同中並沒有提到其它第三方，原則上積木盒子撮合的借款需求應該完全來自其自身。
那麼我們就來看一下積木盒子的資產類型以及面向人群吧，目前其官網顯示的借款產品一共為兩種：
一種是完全通過線上進行申請的無特定人群分類的小額信用借款叫做盒子借款。借款額度最高為5萬，期限不超過24個月。
一種是面向個體工商戶以及小微企業主的具有特定人群屬性的小額信用借款，申請以及審核需要藉助線下來實現，借款額度最高為50萬，期限最長為36個月。
前者所面向的借款人群與現金貸人群會有重疊，存在共債的風險，後者應該沒有重疊，只是無法看到其具體佔比。
另外需要提一下的是，在消費信貸部分中還存在部分非直接撮合類的資產。
從上面的融資項目描述中可以看到，這些債權是受讓過來的，並不是直接撮合，而且來源也較為模糊，這就與現金貸整頓文件中提到的P2P平臺核心風控不允許外包相沖突了，原則上應該算是違規了。
最後來總結一下吧，從產品結構和業務本質角度來看，積木盒子仍具有一定的備案壓力，而從資產類型角度來看，也存在著與現金貸人群的共債問題，雖然有經營貸進行平衡，但是看不到具體佔比，而且中間還參雜著部分來源不清晰的受讓債權，所以不建議重倉，如果要做一定配置的話，可以考慮自選投產品，但別忘了看一下融資項目描述。
一個普通投資者的網貸觀察日記，真實，獨特，也犀利！
聲明:文章不構成投資建議,本文為小象原創，如若轉載，請聯繫小象獲取授權，謝謝配合。
