功夫財經謝作詩：我為何不贊同給大家發錢
疫情期間，政府應該給每個人發錢。很多專業學者也支持這樣做。
支持的理由無外乎兩點：其一，這可以刺激消費；其二，其他國家也這樣做了。
其實，這個問題無需有勞政府，我就可以辦成。我擁有造錢的技術，放心，造出來的錢跟真的人民幣一模一樣。請問：我給每個人發2千元行不行？發2個億都沒有問題啊！
然而，你們要嗎？不會要的，因為商品和勞務不變，即使我給每個人發2億元，能夠買到的東西不會變，大家的狀況不能得到任何改善，錢多了，物價上漲，還徒增計算的困難。
政府發錢和我發錢有什麼本質的區別嗎，為什麼呼籲政府發錢，卻拒絕我發錢？
其實，假如政府不減少開支，那麼發錢就只有兩種可能：
其一，開動印鈔機；
其二，舉債過日子，等疫情過後再增加稅收，讓大家還賬。
前者跟我發錢無異。沒有商品和勞務做支撐，即便是政府發的鈔票，其本質也和我發的一樣，是假鈔。後者，大家自己舉債度過難關不就行了嗎，又何必藉助政府的手呢？預知政府不能發錢，大家就會提前儲蓄以防不測。
大家也不想想，假如靠發錢就能克服困難、增加消費，那麼讓老百姓拿起筆在自己的鈔票上多畫幾個零不就行了。給所有人發錢除了使價格上升，沒有任何其他作用。只給一部分人發錢，那是拿一部分人的錢去補貼另一部分人，並不是發錢本身能改善這部分人的生活。
所以，只有政府減少開支，之後給每個人發錢，這才是有意義的。這相當於減稅。
可是，那些主張政府應該發錢的人，恰恰主張在經濟衰退的時候政府應該增加開支。
過緊日子，是唯一選擇
既然政府減少開支然後給每個人發錢相當於減稅，那麼，為什麼不直接減稅呢？
很多人看到東西賣不出去，就認為是有效需求不足。殊不知，這完全是直覺思維。
我反覆講，生活中我們一刻也離不開貨幣，但是分析經濟問題，我們要忘記貨幣。貨幣只是交易媒介，用貨幣購買東西，本質上還是用（自己的）東西交換（他人的）東西。
好比是你負責抓魚，我負責摘果子。我的果子就是對你的魚的需求，反過來，你的魚又是對我的果子的需求。這是因為，我們彼此不會白送對方東西，必須拿自己的東西交換對方的東西。
微觀研究個體，需求和供給可以分離。但是宏觀計算總量，需求和供給屬於一體兩面，只是看事物的角度不同罷了，二者永遠相等。所以，哪有什麼有效需求不足的問題啊！
冰箱賣不出去，可是還有大量家庭沒有冰箱，這並不是什麼有效需求不足，而是冰箱廠家進行了錯誤投資。是錯誤的投資，就要及時糾正，而不能用政府補貼的方法讓錯誤延續。
如果冰箱的問題你想不明白，那麼我們換成勞斯萊斯吧。勞斯萊斯賣不出去，可是我還沒有勞斯萊斯，能不能說，這是有效需求不足，政府應該補貼讓我買上勞斯萊斯？
不能嘛，這是勞斯萊斯進行了錯誤投資，應該趕緊糾正錯誤，該減產減產，該倒閉倒閉。
這兩種情況有什麼本質區別嗎？沒有。那麼，為什麼我們對待這兩者的態度截然不同？
其實，需要不是需求，有支付能力的需要才是需求。這個支付能力也不是鈔票，而是鈔票背後的商品和勞務。政府補貼並不能無中生有地增加商品和勞務。商品和勞務不增加，所謂的政府補貼，無非是增加了冰箱的錯誤生產和購買，減少了其他地方的正確生產和購買。
疫情發生後，生產停滯，財富減少了，唯一的選擇就是過緊日子，這是神仙也沒有辦法的事情。無非是選擇現在就過緊日子，還是選擇現在揮霍、將來過緊日子的問題，僅此而已。
如何做才能真正幫助窮人
政府給每個人發錢不只是透支了大家的未來收入，關鍵是這樣做還強化了政府的權力。
明明疫情發生後，生產停滯，財富大幅縮水，可是西方政客們在那裡忽悠：不能讓每一個人的生活受到影響。這怎麼可能呢？就這麼簡單的道理，居然沒有人質疑，還有那麼多人擁護。
當然了，疫情發生後，有些家庭可能不只是過緊日子的問題，而是活不下去的問題。這個時候是需要政府和社會一起提供救助的。但這是對少數困難人群的救助，不是普遍的發錢。這種救助並不是政府的恩賜，因為政府不直接創造財富，而是從其他人那裡轉移過來的。而且，這種救助還必須是低標準。否則，那些有勞動能力的人，就會選擇不勞動而等待救助。
疫情發生後，美國失業率飆升，其中一個很重要的原因就是失業補貼太高，上班還沒有在家領的補貼多，而且上班還要冒感染病毒的風險，何必呢，所以當然要選擇失業在家了。
▲美國2200萬人失業，抹去美國過去十年的新增就業人數。來源：華盛頓郵報
曾經，有人主張廉租房不要搞私人廁所，用公共廁所就可以了，這遭到很多人的謾罵。他們說，這是不同情窮人。這怎麼是不同情窮人呢？大家想想，如果廉租房搞得又大又漂亮，那麼還能落到最窮的人手上嗎？只有沒有廁所，將廉租房送給有權有勢的人，他們也不要，然後廉租房才能夠落到最需要它的窮人手中。所以，這種主張才是真正同情和幫助窮人的人啊！
同樣，我主張對困難人群實施低標準救助，這也不是我沒有同情心，而是假如標準太高，那麼那些有勞動能力的人就會裝作沒有勞動能力，選擇不工作領取補貼。最終，整個社會會因此而變窮，每個人，包括那些需要社會救助的人，生活都會因此變得更差而不是更好。
魯迅說：講假話的人領賞，說真話的人捱罵，但，這個社會太需要真話，今天在這我就發自肺腑講幾句真話，哪怕被大家不理解，被大家罵。
【此前報道】北大教授姚洋：建議半數國人每人發2000元
北京大學國家發展研究院院長姚洋日前在一檔節目中表示，受疫情影響，我國目前復工率最高的是製造業，復工率接近100%，但復工不等於復產。而服務業的復工率能達到30%就不錯了。
姚洋強調，現在第一位的任務是刺激消費，應該給百姓直接發錢。他分析稱，美國的政策弄錯了方向，拼命給經濟注入流動性，但流動性對企業沒有多少用處，“因為它們都沒開工，不需要流動性，企業需要的是訂單，所以現在第一位的任務是刺激消費”。
此外，姚洋表示，衰退一來，絕對不是平衡的。“有人坐在家裡照樣領工資，可是失業的人一旦沒有工作就沒收入。北大的調查顯示，收入最低的40%的人家幾乎是沒有儲蓄的。他們如果沒工作，就沒有生活來源。我強烈呼籲，給百姓直接發錢”。
“如果平均每個人發1000塊錢，中國有14億人，要發1.4萬億元。1.4萬億元不用發給所有人，發給收入最低的40%，那每個人就可以發2000多塊錢，就可以刺激消費”。
除了發錢外，姚洋還認為，發些消費券還是管用的。“比如針對汽車的消費券。如果能給消費者發汽車消費券，有幾千塊的補貼，我覺得會有效果”。
對於姚洋的提議，倫敦政治經濟學院經濟學終身教授金刻羽也表示支持。她直言，這次經濟事件受打擊最大的是居民和企業，這次危機會加大貧富差距。
“我們做過數字調查，受最大打擊的還是低收入、沒有現金流和低儲蓄的人群。每次經濟危機以後，就業基本沒有能夠完全恢復到之前狀態的，這些企業都會做調整，它們裁了人以後，有可能利用這次危機做很大的商業模式轉變，包括數字化和新的技術。科技對就業的衝擊已經非常強了，這是全球要面臨的最大難點，這次疫情只是在加速它的發生。所以很多失業人群不一定能回來再找到工作，導致貧富差距將會加大”，金刻羽稱。
她強調，自己我支持發錢的原因是要為居民考慮，“要直接把錢給到他們的手裡，因為這次襲擊是直接對他們有影響，而不是金融系統轉變到實體經濟”。
對於大規模釋放流動性可能會引起通脹的擔憂，金刻羽認為，不必要。“需求都上不來，很難討論所謂的通脹。雖然現在貨幣非常寬鬆，但2008年以後所謂的無限QE也沒有產生通脹，現在從根本上和之前是不一樣的。”
李迅雷建議直接給國民發放補貼 “1萬億是可以考慮的”
中泰證券首席經濟學家李迅雷表示，在應對疫情方面，自己更加偏重於財政政策，比如發行特別國債，提高財政赤字率和加大地方專項債規模。“要加大財政投入的力度，貨幣政策投放下去是個總量政策，財政政策是結構性政策，結構性政策在目前階段的精準性比較好”。
李迅雷建議，利用本次疫情，解決目前存在的妨礙經濟增長、消費增長的結構性問題。
第一，考慮直接救助國民。我國傳統上救助企業比較多，以解決就業問題。“問題在於，我們能不能也思考一下西方的做法裡，很大一塊是救助居民的”，李迅雷強調，本次疫情超過次貸危機，居民收入減少，失去工作的比重是非常明顯的，因此對居民的救助力度上應加大。“如果1萬億來講，從14億人口，人均也有700-800元，這是可以考慮的”。
第二，關注救助企業的執行效率。李迅雷認為，很多政策在執行層面不太理想。“我們希望在政策制定，尤其在對企業進行補助，供應鏈修復上一定要考慮到政策執行的難度有多大。如果這個政策執行難度不大的就對，如果政策執行難度很大的一攬子計劃，我是希望提高執行力，不要到後來政策很好，藍圖很好，但執行不下去或執行效率不高”。
第三，財政政策應和改革相互配套。“利用這次機會，推動改革，比如我們現在面臨的結構性問題比較多，城鄉的問題，居民收入差距問題，這些通過要素市場的改革，通過財稅的改革，能不能推行下去，像居民補貼給誰，人均收入多少以上的，從這上面可以摸摸底”，李迅雷說。
此外，李迅雷特特別強調，應對疫情要把精力放在風險防範上，要防止房地產市場的大水漫灌，堅持“房住不炒”。“防止房價大起大落，如果疫情再擴散，對房地產市場，尤其對三四線城市的房地產市場帶來衝擊，從而也會影響到投資者的預期等等，這方面恐怕也是要做準備的”。
來源：功夫財經、新浪網
