自帶鹹魚體質的豆苗菌，到了下午1點到2點期間精神萎靡，然而早上10點起的床，講道理，睡眠不足應該是不存在的。
（Anywhere I can dream my day）
好吧，我need一杯咖啡。
這時候我需要做出選擇，便利店100元現磨咖啡，和星巴克700日元高檔品牌外加舒適飲用環境，精美菜單上琳琅滿目的咖啡點心，叫上一二好友小聚聊天享受break tea time，做了10s的美夢，直到我掂量了一下增肥失敗的錢包一小時的午休時間，夢想變成現實手上堆積的工作，樓下便利店。
於是乎最重要的問題，在日本三大便利店各自推出了自營咖啡。
今天我們來貨比三家，給大家做個指南！
首先我們對比一下，便利店咖啡的優勢：
日本三大便利店相繼推出了自營現磨咖啡，S size一杯統一100日元，在日本100日元基本是所有商品最小的計數單位，比起動輒500~700日元一杯的星巴克，100日元喝到一杯現磨咖啡，甚至低於便利店內灌裝咖啡的售價，不僅僅提神，現磨咖啡獨有的香氣，加上拿鐵奶泡的潤滑口感，100一杯包你想來第二杯。
也就是說，一杯星巴克的星冰樂可以承包便利店現磨咖啡一週工作日的分量，一節更比七節強。
測評開始！
價格以及容量
作為便利店的現磨咖啡，把咖啡種類集中在拿鐵和美式上，不僅僅省去複雜工序，而且這兩款咖啡在日本國更為大眾所接受。
全自動咖啡機以及半自助的服務方式，在這樣的情況下大規模採購單一咖啡豆，統一化管理，在幾乎不提高人工成本的情況下，使得群眾只用100日元品嚐現磨咖啡成為了可能，進一步提高咖啡營業額，增大咖啡豆採購規模，壓縮邊際成本。
既然這樣用相同的鋼鏰兒獲得更多的咖啡，直接在數量方面增加效用當然最為直觀了。
很顯然大家都八九不離十，而且10多ml的容量差別，區別無力……
不過客觀數據看出FamilyMart的L size是最為划算的，58.1日元/100ml。但是，與其對比細微差距，我還是覺得要選擇好喝的！
本人親測三方拿鐵
（根據日本咖啡館特別喜歡提供冰咖，然後根據自己喜好加奶糖，甚至周圍多數人直接喝無奶無糖的美式咖啡來看，日本人喜歡純粹美式咖啡的人更多），但作為一個江浙滬出身，果斷選擇拿鐵（其實豆苗最喜歡摩卡╮(╯_╰)╭，奈何沒有超市有摩卡特供）
7-11 hot latte
自己根據口味加木糖醇或者砂糖，我，木糖醇兩罐！
7-11最大的特點就是他的焦げ味，原先不適應的苦昇華一個層次，進一步突出了咖啡的醇香口感，搭配拿鐵的奶泡，醇厚絲滑是我對他的評價。
其秘訣就是咖啡豆選擇的是三段烘焙，就是所謂的重度烘焙，在加強焦げ的同時，咖啡豆的香氣也得到進一步昇華。酸味和苦味都很濃郁但相互制衡，即使是對咖啡瞭解一般的普通人也能品嚐醇厚的味道。
喝完咖啡，口中依舊留有濃郁的奶香口味，和突出的焦味。咖啡本身和飲用後感覺極佳，最優先推薦!
Family
口味比較清淡，即使喜歡喝甜咖啡的人建議不要加太多砂糖或者木糖醇，導致甜味直接蓋過咖啡的味道。不論是對於喜歡清淡甘苦口味的人，還是對於喜歡奶味醇厚咖啡的人來說，Family都不是那麼有吸引力。
不過在日本咖啡館的樣式來看，它們的現磨咖啡，很對標日本本土民眾的口味，但作為本體的咖啡味淡，只會讓人聯想到咖啡豆含量少，整體體驗較差。
Lawson
要找到一家Lawson可太難了，直到我搬進了郊區立川，南口出門就是一家；和另外兩家全自己操作，Lawson則是付款後店員提供服務，最後自取。焦味的清香，牛奶沉澱的風味，其中略微咖啡特有的酸味，多方面展現了一杯咖啡完整的味道，互相映襯，展現的是整體的平衡感。
小總結
I. 即使對待羅森如此高的評價，作為一個典型的個體，我依舊將排行榜的頭把交椅給了7-11。7-11突出的焦味，作為陪襯的酸味和奶香配合主角，給味蕾帶來了巨大的衝擊；
II. Lawson次之，三者互相平衡，奈何7-11的衝擊只能屈居第二；
III. Family的表現明顯不如上兩位，位列墊底。
至於喝咖啡和經濟學有什麼關係麼，難道要我們改行賣咖啡嗎？！
這裡要提出一個經濟學上效用的概念
假設A和B同時在超市，路過了一個價值3RMB的蘋果，對於A來說這個蘋果的色澤光滑，香氣撲鼻，一定是蘋果中的王者選手，3RMB簡直物超所值；相對的對於B來說，我不喜歡吃蘋果，他終究只是一個蘋果，我不會花錢買下它。
所以對於A來說他花費了3RMB買了這隻蘋果，還覺得物超所值，也就只要消費3RMB得到了超過3RMB的效用，於是產生了交易。對於B來說他沒有消費，所以前後3RMB的資源依舊是那3RMB沒有任何效用上的變化。
而經濟學的本質是如何在現有的制約條件和資源（RMB）下獲得更多的效用（蘋果）。於是我們回到星巴克和便利店。
制約條件：
現有資源：
固定時間 3小時
持有現金 1000日元
工作時薪 2000日元
客觀條件：
星巴克：花費時間1小時，消費700日元——消費體驗：高
便利店：花費時間10分鐘 消費100日元——消費體驗：低
工作狀態：
無咖啡buff ~ 低 需要額外3小時加班，無加班費
有咖啡buff ~ 高 無需加班，直接回家自由支配那我們怎樣來分配這三個小時呢?
上文提到豆苗菌錢包增肥失敗，需要更多地工作時長搶救錢包君。
IF 不喝咖啡 原先3小時*2000日元得到工資6000，現在變成了6小時才能獲得工資6000日元，不划算，為了提高效用，我選擇喝咖啡加個精神buff。
我need一杯咖啡
於是面臨便利店和星巴克的選擇
①便利店：
持有資金1000 - 花費100 → 餘下現金900
2. 3小時 - 10分鐘 剩餘2小時50分鐘用於滿buff工作 → 獲得工資：時薪2000*工作時間2.83→5660
共5660+900 → 6560
②星巴克：
持有現金1000 - 花費700 → 餘下現金300
2.3小時 -1小時 剩餘2小時用於滿buff用於工作 → 獲得工資：4000
共300+4000 → 4300
也就是說兩家咖啡都可以提供滿狀態buff，但帶來的收益則不同，作為窮人的豆苗優先高工資收益的樓下便利店作為我的選擇，在有限的3小時內獲得更高的效用。
*樓下便利店：豆苗菌的情況下特指7-11
這種情況下我們會選擇多工作時間來提高自己的收入，而且時薪越高，我們幹活兒越久，錢拿得更多！美滋滋。這個時候時薪的高低和工作時長成正比關係。
正比模型
有小夥伴又要問了，按照你這麼說星巴克只會帶來更少的工資，理論上星巴克由於會影響自身收入，按理說沒人光顧早就應該關門大吉了，但是事實上星巴克生意紅火，和你說的完全不符合。
所以這個時候僅限於錢包增肥失敗的豆苗菌所獲得的效用，對於其他人情況則截然不同。
假設我們有個時薪2W的高收入者存在，一天工作5個小時，收入10W，約等於時薪2000工作50小時。
這種時刻，再多的工作時長，更多的工資，還不如把原有足夠多的工資和時間拿去消費。
於是乎在經濟學上出現了這樣的不科學模型。
後方曲直型
是不是感受到，明明只是喝了杯咖啡，
其中飽含了大學問！
是不是萌發了想進一步瞭解經濟學的想法？
（名校志向塾 豆苗/寫 · VAN/編）
