出品 | 遠讀重洋
轉載授權請在本文後留言
根據美國約翰斯·霍普金斯大學的實時數據顯示，截至北京時間4月30日，全球新冠肺炎確診病例累計已經逼近了320萬例，其中美國累計確診病例已經達到104萬例，死亡人數超過6萬人。
死亡6萬人，這個可怕的數字背後，是一個個鮮活的生命。而目前這個數字還在增加，增加的速度也沒有降低的趨勢。
但現在的美國，已經開始迫於經濟的壓力，不得不考慮復工了。很多人甚至走上街頭抗議居家令，這麼多的人一起走上街頭，不得不讓人更加擔心美國的疫情發展。
其實2020年的這一場疫情，在一開始爆發的時候，誰也沒想到美國會成為世界上疫情最嚴重的國家，也沒有人覺得美國會遭遇這樣的危機。
但是事實已經擺在眼前。現在危機已經出現，有一個問題美國不得不面對——美國政府能不能成功應對此次“疫情危機”？
對此，我不禁想起去年7月份，我在萬卷書計劃裡解讀過的一本書《劇變》。
當時我解讀的時候，還沒有中文版，不過現在已經出了中文版。
這本書的作者是普利策獎獲得者戴蒙德教授。
他在這本書裡只講了一個問題：當危機來臨時，個人或國家該如何應對？
從個人角度來說，危機可以改變一個人的成長軌跡，如果如處理不當，可能會導致一個人終其一生，都生活在負面情緒中。
而對國家和整個人類社會而言，危機更是很可能讓一個文明沒落、一個國家解體、一個時代終結。
所以，如何分辨危機、應對危機、避免危機，化危機為機遇，不管對個人來說，還是對國家或其他社會組織而言，都是一個非常重要的問題。
那到底應該如何應對危機，化危機為機遇呢？戴蒙德總結出了12個應對危機的步驟。
1.承認危機
2.接受解決危機的責任
3.確定危機的邊界
4.求助外界
5.借鑑榜樣
6.國家能力
7.誠實地自我評估
8.應對危機的經驗
9.耐心
10.靈活性
11.核心價值觀
12.國家地緣限制
他認為，如果這12個步驟裡面的大多數選擇都正確的話，那這個危機就是可以度過的；反之，則很可能會導致比較嚴重的後果。
那在這次的疫情危機中，美國政府的選擇都是怎麼樣的呢？
我們可以通過這12個步驟來分析一下。
1.承認危機
戴蒙德提出，想要解決危機，第1步就是：“承認自己已經處在危機之中”（Acknowledgment that one is in crisis）。
這一步看上去容易，但是做起來卻不容易。因為很多危機，其實是隱藏起來的。
人們常常會自我安慰說：“這是小事，無所謂！”或者說，“這是別人的問題，我是不可能遇到的。”
就像這次的疫情，一開始它看上去好像並不嚴重。所以面對這種危機的時候，大部分人的第一反應就是不願意承認。
美國總統特朗普就曾經公開宣傳，新冠肺炎只是一個“大號的流感”，根本沒必要太過重視。
他還曾經公開許願：有一天，新冠病毒會像“奇蹟”一樣，突然在美國本土消失。
但最終這樣的奇蹟並沒有上演，隨著確證病例越來越多，面對各方面的壓力，美國政府不得不承認這次的危機。
2.接受解決危機的責任
承認危機之後，當然要想辦法解決危機。
這聽上去順理成章，但依然很少有人能做到。
戴蒙德發現了一個有趣的心理現象：很多人承認自己處於危機之後，第一時間不是要去解決它，而是會把自己扮演成危機的“受害者”。
這種心理非常普遍。比如說，有人在學業上出現問題的時候，心裡想的全是：“我讓項目給害了”“我讓導師給坑了”“父母真不該給我選這個專業”……
當他們把自己打扮成一個“受害者”的時候，那就可以自然而然地把解決危機的責任推到別人身上了。
知道了這一點，也就不難理解美國政府最近的一些行為了。
比如說，為什麼特朗普會認為是中國和世衛組織的錯，所以才導致美國現在的疫情這麼嚴重，甚至還為此停止捐助世衛組織。
這樣的“甩鍋”行為，其實也代表著美國政府並沒有決定承擔起解決問題的責任。
3.確定危機的邊界
解決危機的過程中，還需要“確定危機的邊界”。
戴蒙德在這裡的原話是“building a fence”，這個詞組的本意是“建起一個圍欄”，引申為要在心裡建個圍欄，把危機圍起來，然後看看這個危機到底是什麼，怎麼能夠解決。
這個圍欄既不能太大，也不能太小。太大可能捨本逐末，太小可能遺漏失誤。
很多個人和組織在面對危機的時候，會表現出兩種狀態：要麼把責任全都推卸出去，也就是“把自己打扮成受害者”；要麼就是把危機發生的全部責任都攬在自己身上，把自己定義成“罪魁禍首”。
這兩個極端其實都是不可取的，解決危機最主要的是要認清楚問題出現在哪兒，然後對症下藥來解決問題。
比如說，這次的疫情，最主要的問題是病毒的狡猾，以及醫療技術的研發。所以對應的解決方法應該是，首先切斷病毒的傳播路徑，減少感染人數；其次是大力救治病人；最終是研發出疫苗，徹底解決問題。
這些都是醫學和科學方面的事，但是美國在這一次的危機中，卻明顯放大了危機的邊界。
一個很明顯的現象，不管是美國政府，還是美國人民，很多人都把“居家令”和“民主自由”對立了起來。
這就讓政治因素和這次的危機也扯上了關係，甚至可以說拉了後腿。
4.求助外界
對於美國這麼大的國家來說，真的想靠外界的幫助來解決危機基本是不可能的。
美國不是武漢，不可能像武漢一樣被飽和式援助。
更何況，美國的盟友自己也自顧不暇。
所以這一步，肯定是沒法給美國加分的。
5.借鑑榜樣
雖然網上經常有言論，說美國連抄作業都不會，但中肯地說，中國和韓國等一些國家控制疫情的做法，以美國的國情很難做到。
所以，中、韓的榜樣是沒辦法完全效仿的。
雖然部分措施理論上還是可以的，比如說全面救治確診患者、鼓勵民眾戴口罩、儘量少參加聚眾活動等等，但是因為種種原因，這些方面美國也沒有完全借鑑。
所以雖然前面有中國、韓國等國家基本控制了疫情，但是這些國家採取的措施，美國卻很難學習。
6.國家能力
美國的科技和醫療水平，自然是毋庸置疑的。
作為世界上唯一的超級大國，美國的底蘊是非常深厚的。
但是因為產業結構的關係，一些基礎的醫療物資依然出現了嚴重短缺，這可能是唯一的短板。
但總體來說，美國的國家能力不管是軟件還是硬件，其實都是能夠有所保障的。
7.誠實地自我評估
極其客觀地進行自我評估，從來都不是容易的事。
尤其是在面臨危險或者挑戰的時候，人們要麼會誇大自我能力，要麼會對自我能力估計不足。
以特朗普為首的美國政府，明顯是前者。
這一次的疫情，美國一開始就出現了誇大自我能力的嫌疑。
也許只要特朗普還在任，這個現象還會一直存在，畢竟，“沒有人比特朗普更懂疫情了”。
8.應對危機的經驗
雖然幾乎每年冬季，美國都會爆發比較嚴重的流感。
但事實證明，新冠肺炎並不是普通的流感；用對付流感的經驗，是很難遏制這次疫情的。
而最近幾十年來，美國本土也很少遭遇什麼重大的社會危機。
所以，這次的疫情對美國會產生多大的危機，美國政府能不能平穩度過危機，現在都不好說。
9.耐心
戴蒙德認為，解決危機的過程一般是一個持久戰。
在這個過程中，你可能要反覆地對危機進行客觀評估，對自己的心態要不斷調整，從而不斷地做出行動選擇。
但是如今經濟形勢嚴峻、又遭遇美國總統大選，美國政府有沒有耐心和病毒一直耗下去，也是一個未知數。
10.靈活性
窮則變，變則通。
靈活性的意思就是，可以面對各種可能性，甚至去故意製造各種可能性。
這一點和美國的創新文化倒是比較吻合。
但這些比較靈活的防疫措施到底有沒有用呢？美國政府有沒有決心徹底控制這次的疫情呢？這一切就不好說了。
11.核心價值觀
核心價值觀，你也可以理解成信仰，指的是那些內心永遠不願意放棄的想法和行為準則。
如果面臨的危機和信仰出現衝突，那就會大大增加解決危機的困難。而這種類型的危機，不管對個人還是對國家來說，都是非常危險的，也是很難克服的。
但是不幸的是，這次的疫情對美國來說，恰恰就屬於這一類。
當“個人自由”的價值觀，遇到傳染能力超級強的病毒後，自由無疑就成了病毒的溫床。
這時候，所有人不得不面對一個艱難的選擇：健康和自由，哪個更重要？
12.國家地緣限制
這一點對美國的疫情來說，幾乎完全沒有影響。
作為美國唯二的兩個鄰國，加拿大和墨西哥的疫情都沒有美國嚴重。
最近，美國也宣佈暫停外國移民業務。
可以說，美國的地緣條件是地球上最好的國家之一，完全不存在這方面的擔憂。
分析完之後，我們再來統計一下，看看這12個步驟裡面，對美國政府有利的有幾個。
只有2個：國家能力（6）、靈活性（10）。
還有一個國家地緣限制（12），基本沒有影響，不扣分同時也不加分。
剩下的9個步驟，承認危機（1）、接受解決危機的責任（2）、確定危機的邊界（3），美國政府依然在扭扭捏捏，搖擺不定；求助外界（4）、借鑑榜樣（5）基本不可能實現；也很難做到“誠實地自我評估”（7）；近年來應對危機的經驗（8）也稍微不足；解決危機的耐心（9）也因為經濟形勢難以保證。
從這個角度來看，美國想成功應對這次的危機真的很難。
除非美國重新回到第一步，不再承認這次的疫情是一個危機。不承認危機，當然也就沒有了危機。
到時候，美國可能真的就只能採用“群體免疫”了。
在去年解讀這本書的時候，我曾經把戴蒙德提出的12個步驟，概括成了更簡單的8個字——“知危、求助、自助、克服”。
知危是1-3步。危機是什麼？解決危機的責任是什麼？危機的邊界在哪裡？
對危機的全面認知，才是解決危機的基礎。如果對危機的認識不夠客觀、不夠深刻，想解決危機絕非易事。
求助是4-5步。無論是直接求助還是借鑑榜樣，都是尋求外部力量的支持。但想要真正解決危機，這兩步只能作為輔助，如果把全部希望寄託在外部力量上，那就是捨本逐末了。
解決危機真正能夠依靠的，還是自身的力量，也就是自助。戴蒙德在12個步驟裡，把6-10這5個都定義成了自我力量。由此可見，想要真正解決危機，一定要先過自己這一關。
最後的11、12步，其實是解決危機需要克服的兩個障礙。外界的限制條件顯而易見，核心價值觀也可能是一把雙刃劍——當信仰和解決危機的理念一致時，它會讓你變得更有耐心；但如果跟你解決危機的理念產生衝突，它也可能會變成內心的執念。
現在看來，美國對這次危機的認識還是非常猶豫，到底是不是危機？到底要不要自己承擔責任？到底該如何解決？到底要不要克服自己的核心價值觀？
對這些問題，美國政府的表態總體都是消極、逃避的，很多政策也都前後矛盾、進退維谷。由此可見，在“知危”這一步，形勢就已經對美國不利了。
至於求助，恐怕也沒有人敢說能幫助美國；如果美國真的想要應對這次危機，可能還是要回到克服自己的核心價值觀，憑藉自己的國家能力來實現。
但是美國會這麼做嗎？至少以目前的信息來看，美國政府並沒有打算這麼做。
戴蒙德在《劇變》這本書裡，寫了這樣一句話：
“人們總是會說，我的問題都是別人的錯，我的痛苦都是他人造成的。這種自憐，以及扮演受害者的行為，是人們逃避危機最常用的手段。”
而現在，美國政府正在使用這個手段。
不但它在使用這個手段，同時，也在利用自己的國家力量，慫恿其他西方國家一起使用這個手段。
但遺憾的是，就像戴蒙德說的，這樣的手段對解決危機是毫無益處的。
