影視劇這種東西，好與壞，水平高與低，既有專業評判，也有大眾認可，本是見仁見智的存在。但良莠總有別，還是有一些堪稱經典的作品，在經過漫長時間的考校下，依然熠熠奪目，被無數人品評回味。
《大明王朝1566》就是一部這樣的作品。
有人說，中國沒有歷史劇，百分之九十九都是披著歷史劇的外衣，卻在絮絮叨叨不斷訴說著帝王將相家長裡短的古裝劇。這種說法在某種程度上並不虛妄，確實如此，被太多古裝言情劇和古裝家庭倫理劇荼毒了多年的觀眾們，合該抱怨。
那麼剩下的百分之一呢？
《大明王朝1566》、《走進共和》和《大秦帝國之裂變》們是有話要說的。
我所理解的好的歷史劇，不是極端的完全按照正史照本宣科，一遍而過，便是佳作，那是紀錄片的做法。對於電視劇而言，這樣做也只會適得其反，在趣味性、觀賞性上都會大打折扣。
最好的就是，有實也有虛。
實在哪裡？
歷史大的走向與趨勢，歷史的基本法則與規律，歷史的外在邏輯與內核。
虛在哪裡？
歷史人物關係的細節，歷史小的人物或事件，歷史的邊邊角角。
《大明王朝1566》就是如此。你在正史裡找不到“改稻為桑”這個事件，小閣老嚴世蕃近乎罵街的架勢也不見諸史料，但在更大的歷史框架與趨勢、朝廷運營與政治生態構建層面，《大明王朝1566》把握的妙到毫巔。
其實相比於《大明王朝1566》，另一部相對“低調”的歷史劇同樣值得大書特書，這就是於1999年上線播出的《雍正王朝》。
在播出伊始，《雍正王朝》並沒有被看做是一部徹頭徹尾的“神作”，開篇僅8.8分左右，而後隨著時間的遷移，觀眾們才漸漸意識到，這是一部完全可以媲美任何國產歷史劇的大作，其評分在近些年逐漸穩定在了9.2分左右。
可相對於《大明王朝1566》和《走向共和》的9.7分依然顯得“偏低”，這也是我覺得《雍正王朝》的“委屈”之處。
就如前面對於歷史劇評判標準的論述一樣，《雍正王朝》對於“虛”與“實”的掌握同樣精彩。
舉一些很簡單的例子，在“攤丁入畝、火耗歸公”、“士紳一體當差、一體納糧”等國家大政方面，《雍正王朝》投入了大量的筆墨，也遵從了基本史實。而在李衛這個雍正朝名臣的身世來歷上，則採用了虛構的筆法，將捐官改為了乞丐，增加了一絲傳奇的色彩。
《雍正王朝》對於戲劇高潮的處理，同樣值得後來者學習。
在八親王逼宮這一場大戲裡，雍正皇帝面臨著一文、一武兩條線的危機。文在於八親王搬出祖制，要求恢復“八王議政”制度；武在於京郊以及紫禁城的武裝力量已基本被八爺黨們掌握，甚至隆科多也站到了雍正皇帝的對立面。
危機當前，在朝堂裡，張廷玉解開了第一道危機：
“已未天命四年，太祖命褚胡裡等五臣，與喀爾喀部五衛王，共謀聯合反明。注意，這不是八王，而是十王，因此也叫十固山執政王。到了天命六年，情形又是為之一變，參與盟誓的並沒有五衛王，也沒有喀爾喀部諸王，而是四大貝勒代善、阿敏、蒙古爾泰和我太宗文皇帝。還有德格勒、濟爾哈朗、阿濟格和嶽託四王，這就是所謂的八王議政。但是在此以後，凡是遇到大事具名議政的，又不定是這八個人。像多爾袞、多鐸這些王爺，就不在八王之內，因此，也就從來沒有什麼八旗議政。”
《雍正王朝》的高明之處還在於，它並沒有幼稚到把朝堂上的政治鬥爭成敗，寄託於一場“辯論”之上。直到十三阿哥控制了宮闈內外的兵權之後，這場雍正時期的一大危機，才正式宣告解除。
《雍正王朝》的超神配角們也尤為出彩。
飾演張廷玉的杜雨露老師，在劇中舉重若輕，把一代名臣演繹的生動鮮活。可惜的是杜雨露老師已經去世，再也沒法為我們貢獻出教科書一般精彩的演出了。
另一個則是飾演康熙皇帝的焦晃老師。
在接到《雍正王朝》康熙帝這一角色之時，焦晃老師已經60歲了，之前的他，並不被人所熟知。
年輕時的焦晃老師，所有的重心都放在了話劇之上，因為出演了大量莎翁的戲劇，焦晃老師還被觀眾們增加了一個美稱：“莎劇王子”。
也正是在話劇舞臺上，焦晃老師磨練出了優秀的表演功力，不過老一輩演藝家們低調務實的風格，卻從來都不融於如今這個躁動的演藝圈之中。
因此，時至今日，焦晃老師出演的影視劇作品，依然不多。
好的劇集不該被忘記，好的演員也應該被觀眾們熟知，這是我們的初衷，也願內外如此。
