歷史上，明朝皇帝的權力，實際上隨著時間的發展已經被被削弱了
大家好！我是小編遠傑娛樂資訊，今天給大家分享一篇歷史文章，希望大家喜歡！
早期明朝的皇帝只要不折騰，基本無人可以威脅皇帝，然而我所說的，就是是這個架構在運行過程中的發展變化。朱元璋廢除了宰相，從此國家大事全堆在他身上，但他是勞模，他不怕累，兒子也是勞模，也不怕累，可他以後的子孫就不全是勞模了，所以最後演化出來內閣，一幫大臣負責出意見給方案，皇帝負責拍板，但是有些腦殘的皇帝把拍板的操作權給了太監一部分，這就是明朝體系的問題。
但後來卻出現了變化，文官大臣開始抱團了，開始跟皇帝正面剛了，萬曆時期張居正幾乎是無敵的，而且這幫大臣說的頭頭是道，引經據典，國家政策要靠他們來執行。以至於能逼得皇帝罷工抗議（萬曆爭國本，幾十年不上朝）這就是變化，明朝的皇帝權力實際上隨著時間發展還是被削弱了，又成了君臣之間互相羈縻的狀態，誰都沒法佔據絕對優勢，是有鬆動空間的，實際上是越來越松。而清朝不是如此，清朝實際上是滿洲貴族集團統治，他們把自己和漢人分得很清楚，他們要保持自己的絕對優勢。
因為他們的統治根基是不穩定的（趁中原內亂入關，針對主體民族搞大規模民族歧視），清朝的皇權是真皇權，從頭到尾堅挺無比，錢穆也說了，清朝那個體制是不正常的，本質上是少數民族統治大部分民族，為了穩定極其維護其權力，尤其害怕自己被漢人集團架空，所以大家會發現後期若不是太平天國實在太牛逼，清庭不得已讓地方自連兵勇抵禦太平軍，漢族地方勢力發展得起來？內閣決策需要司禮監才能得以執行，而司禮監則是由宦官把控，宦官直接聽命於皇帝，內閣沒有決策權，內閣不能直接越過皇帝發佈任何行政命令，決策權依舊在皇帝手上，這個是無可辯駁的。
唯一的區別是清朝的皇帝直接在決策上蓋章，而明朝的皇帝是讓太監蓋章，實際上還是絕對的集權，只不過披了一個殼子，清朝是家臣，明朝實際上沒有本質區別，可以說，所有的封建王朝在這一點上都沒有什麼本質區別，明代是家天下，清代也是家天下，明代以天下為朱姓一家之天下，清代也一樣，清代養了一群旗人，明代養了一批王爺，在土地作為最主要的生產原料的情況下，兼併土地，與民奪食，清承明制實際上是正確的，清代最初的管制，以及機關的設立就是參照明代，有軍機處，有錦衣衛，然後在明代的基礎上更加的集權，封建王朝集權是主流。
大家所舉的例子並沒有改變集權的本質，就類似於一場大戰役中的兩場戰鬥，雖然戰鬥贏了，但是不足以改變整個戰役的潰敗，實際上，明代也不是那麼英明，國家戰略上犯了很多作死的錯誤，比如說，明成祖這哥們，有時候的決策覺得讓人無法理解，明明就佔領了河套平原設立東勝衛，偏偏這哥們就要把他遷到河北，白白放棄了河套平原，而河套平原從漢代到唐代，一直是中央政府養馬場，這哥們的突發奇想導致，養馬的任務分攤到整個華北平原，每戶人家發一匹馬，一年交一匹馬，只要這匹馬敢生病意外死了，就等著被官府敲詐到傾家蕩產，這一系列愚蠢至極的行為，導致整個華北平原兩百餘年的經濟大蕭條，你要說明成祖英明，北方人就要罵娘。
對付北方威脅，從漢代到唐代，所有的王朝都是這樣的，比如說把北方分為外蒙古和內蒙古，都是帶著內蒙古的人打外蒙古，比如說內蒙古有幾百萬人，外蒙古最多也就幾十萬人，從北匈奴到南匈奴，從東突厥到西突厥，中央王朝都是秉承這一政策，而明代直接就放棄了內蒙古，更放棄了以前老祖宗們屢試不爽的套路，導致北方威脅兩百年如鯁在喉，所有所以明代並沒有你想的那麼好，也沒有那麼英明，太多行為在今天基本是不能理解的，所以實際上封建王朝都差不多。
還有個很腦殘的舉動也是清承明制的一個縮影，就是大運河，元代的時候海運就已經興起，明代不知道是不是怕走海運走一半就叛逃當倭寇了還是倭寇太多，又不整海運改漕運了，簡直搞笑，漕運效率能和海運比？而最搞笑的是清代明明都沒有倭寇了，結果還是走明代的老路子，搞漕運，沿著近海走，又有水師，後人都想不明白，這兩個朝代和磕了藥一樣死磕漕運到底，也是沒誰了，所以說這個例子也能從一方面反應出來，清代無論是官制還是政策都有繼承性，所以說清承明制是對的。
如果你喜歡這篇文章，想了解更多關於歷史的資訊，請關注我！多多參與留言評論，把您的想法分享給大家！謝謝!
