作者|謝明宏
編輯|李春暉
阜陽名廚徐大sao，吃頓好的油煙飄。家有仙妻似麗穎，兒喚肥羊樂陶陶。食得腌臢君莫笑，畫地自萌且為牢。碳水教父蒜當先，整個硬菜樂逍遙。
忽聞雞腿曾被誇，遂作特輯敬吹哨。所得收入皆捐出，哪知明細不討好。先是澄清又停更，滿腹委屈似離騷！我本勤儉吃播客，何來貪斂成土豪？
這已經不是第一次，人們因為徐大sao而吵起來了。如果此前只有髒亂差的廚房、對老婆花瓶式的展出、請客吃飯專點素菜的“三宗罪”可供論戰。那麼，“詐捐門”則把徐大sao再一次推上不同圈層交鋒的主戰場。
得知李文亮醫生覺得自己雞腿做得香，4月13日，徐大sao發了雞腿視頻，並聲明所有收益會捐給醫生家屬。視頻的播放量有1000萬，但他公佈的收益卻只有4000多塊。
於是大家質疑，別的UP這個級別的播放有好幾萬收益，B站是在差別對待小鎮博主嗎？徐大sao公佈的收益圖片，還打碼說B站幫打的保護隱私，為什麼其他的UP沒打碼？
隨著B站、豆瓣、虎撲的質疑發酵，4月17日，徐大sao發佈澄清視頻。評論中B站對此作出官方回應，徐大sao雞腿視頻的收益均為真實數據。
從致敬視頻開始，關於徐大sao的輿論就分成了鮮明的兩派。一派說，大騷有心了。另一派說蹭流量吃人血饅頭。人家都聲明不接受捐助，還自顧自搞行為藝術。
而當收益被質疑，一派說，做好事也有錯？另一派說，流程有問題，好事也變壞事。
人們是如此爭鋒相對，以至於會讓你懷疑：“大家說的是同一個人？”其實，兩個徐大sao共存於平行時空裡。一個是樂觀、向上、質樸的徐大sao。另一個則是邋遢、猥瑣、卑劣的徐大sao。
當你二選一的時候，實際上已經放棄了另一個徐大sao。而這種主動的一葉障目，正在深刻地改變著互聯網的群體認同和輿論格局。
圈層混戰
本尼迪克特·安德森在《想象共同體》中，曾指出民族的判斷標準不是語言、文化、歷史地域，而是“想象共同體”有沒有建立心理認同感。鄉土記憶正在隨著城鎮化消逝，而徐大sao的出現正是這種圖景的想象性重構。
對小鎮青年來說，徐大sao的視頻反映的是自己的日常，炊煙引燃的是內在共鳴；對城市青年來說，小鎮鄉土的遙遠記憶也被喚醒了。二者的合流，進一步上升至對農民階層的心理認同，以及小鎮生活態度的精神激勵。
如果你一直看不懂“挺sao派”和“倒sao派”究竟在喜歡或討厭徐大sao什麼？那麼去看“反對者所支持的”和“支持者所反對的”，不失為一種快速解題思路。
在豆瓣，徐大sao的廚房幾乎是專注討論網紅、以年輕女性用戶為主的小象組的“組嘲”。“我見過最髒的廚房”“做的東西完全沒胃口”“表情如此猥瑣”“好東西不捨得給老婆孩子吃”，嫌棄徐大騷如同嫌棄上週親戚介紹的相親對象。究其本質，對徐大sao販賣的生活方式，年輕女性用戶有本能的抵抗。
無論是精緻的消費主義，還是質樸的大眾主義。當你把生活方式“商品化”，便註定了“反向商品擁躉”對你的天然排斥。儘管象組也嘲翻車網紅和名媛，但那是基於認同優雅態度的“恨鐵不成鋼”。而對於徐大sao，她們的內心OS是“絕不嫁這樣的男人。”
而在“中年熟男”聚集的網易，徐大sao又當不了“千年的狐狸”。他們彈了下手裡的菸灰，一針見血的指出徐大sao精神氣質的“衰變”：
早期靠蒜量和飯量博眼球，一副豐儉皆歡喜的面貌示人，還時不時地穿插家人片段作為調劑。當流量上來後，大sao開始浮躁了。虛偽的光環籠罩著他，不再踏實做人，幻想出更大的風頭，嘴裡也漸露傲氣。
請兩個朋友吃飯只點了四個素菜，更是成為不仗義的論據。正所謂：自家人大魚大肉，兩朋友四個素菜。參加活動住五星，網友一懟改如家。網易老哥所批判的，是徐大sao展露的劣根性：摳，自私，賊精賊精的耍小聰明。上不了“聚義廳”的徐大sao，自然稱不上他們眼中的“好漢”。
而在虎撲，徐大sao則是轉瞬間完成了“街寵—翻車—竇娥”的戲劇大賞。追著嫂子看的時候，isao親如一家。出現詐捐質疑，立馬變成了割袍斷義現場，嘲得比象組美少女還花樣百出。B站澄清後，又感慨世事無常，不要當網暴的那一片雪花。
神也是你，鬼也是你，牆頭的風果然太大了。
人設悖論
徐大sao停更歸來的文案，應該是這樣的：疑似詐捐讓他自尊心遭受打擊，他每天都在反思，吃蒜都不香了。但是為了孩子、妻子和家庭，要做個好丈夫好爸爸，繼續為粉絲做好看的視頻。
也許徐大sao自己都沒有發現，他的表演一直在潛移默化地迎合受眾趣味。小到“吃頓好的”固定臺詞，大到適當調侃自己的嬌妻，以供屏幕前的窺私和意淫。他不是不知道應該保護妻子，遠離互聯網的惡意，而是行為上認可了“忍一時之綠”可換來“大鈔票之紅”。
根據戈夫曼在《日常生活的自我呈現》中提出的“擬劇理論”，表演者面對那些與自己心中預設的理想化形象不符合的動機、行為、表現時，往往會採取隱瞞的態度。加大蒜量，加大妻子出鏡率，加大自己護食的畫面，或許正是一種“強化型”表演。
為了儘量將大sao營造出真實感，這其中的形象操控，已經形成了一個閉環。不是他不想弄乾淨的廚房，而是乾淨的廚房也許會讓他丟失流量。不是他不能公佈完整收益錄屏，而是他害怕當收入徹底暴露後，他的小鎮樸實小夥兒形象受損。
其中的人設悖論相當耐人尋味：一個人靠展現小鎮生活圖景成為了知名UP，從而改善了原本的經濟地位。但為了維持這種收入，他不得不繼續扮演原來的自己，在視頻裡重複過往的生活。
此前有人質疑徐大sao裝空調的問題，我們建議他在小三輪上放幾臺空調外機，大sao熱天經過還要在陽光下擦擦汗水。走過以後再使個眼色，讓攝影小哥快點跟上。
isao們說，徐大sao拍個視頻親力親為。可從鏡頭切換和焦點變化看，這很難是一個人完成的。B站的列文虎克“攝影小哥的小粉絲”，則多次通過細緻入微的觀察，在徐大騷的鍋碗瓢盆裡找到了攝影小哥的影子。
團隊作業並不是黑點，很多技術活本就需要專業人士下場。但為什麼表演類UP對此諱莫如深呢？團隊的在場，標誌著自身獨立性的下降，其展示內容的原生態也大打折扣，這是他們難以接受的。李子柒就曾因輿論困擾停更十天，展示大量素材來證明自己拍攝的真實性。
作為商品，它的精神消亡於符號化成型的那一刻。保羅·威利斯用“同構”，描述一個群體在價值觀上的複製和翻版。而徐大sao在每個視頻中體現出的風格和意義，呈現出了象徵性的一致。
一貫的食材，一貫的程序，一成不變的套路，卻沒有帶來粉絲的審美疲勞加劇。這不得不說是“符號化生產”的勝利。
儀式抵抗
作為一種視覺文化形式，徐大sao對主流文化的抵抗其實頗具儀式性。
甚少有人在徐大sao的視頻裡“精研廚藝”，二荊條誰都會爆，老臘肉誰都會炒。人們沉迷的是“心靈按摩”，瘋狂地攝入碳水，再欣賞妻子素面朝天的平凡美，以及一家人圍坐吃飯的圓滿。
正如米德的“鏡中我”理論所揭示的那樣：“我在你眼中是什麼樣的，我就是什麼樣的。”人們只能看到自己想看的徐大sao，而非引導你沉浸其中的表演家徐大sao。即便看完視頻又回到現實，他們對生活的不安和奮鬥的迷惘，也得到了想象性解決。
類似徐大sao這樣的小鎮青年up主還有很多，互聯網的去中心化與UGC內容的普及，湧現了很多同款視頻內容生產者。技術對邊緣群體的賦權，讓他們獲得了前所未有的話語權。
賦權從根本來說，是一個傳播過程。在此過程裡，小群體內的眾多個體，實現了彼此之間的交流。但不同的群體之間，又存在著難以逾越的話語鴻溝。接收端的選擇性過濾，導致彼此之間完全做不到“信息交流，意見互換”。
風流雲散的天涯網友，指點江山的網易網友，深苦控評的微博網友，讀書看片的豆瓣網友，剛下飛機的知乎網友，向下兼容的抖音網友……相對於這些平臺，B站曾是二次元的樂土，如今意見碰撞也愈演愈烈。
除了用戶的低齡化，更在於圈層擴容化。原本隔著幾個山頭的圈層，現在一個盤子裡奪流量。徐大sao這樣的爭議性up主還會越來越多，處理坤倫大戰將會越來越麻煩。
標題黨大行其道，各大up的粉絲都非常護主。從嵐少攻擊島田莊司、大忽悠鍊銅、巫師財經抄襲，再到現如今的徐大sao，有點名氣的大up主但凡爆出什麼負面新聞，都會出現大量粉絲洗版式控評，容不得一絲質疑反對的聲音。
甚至對質疑者的反擊，也是飯圈的裹腳布：“我們XXX是擋了誰的路，動了誰的奶酪？”B站這種圍繞大up主抱團的氛圍，是不是也有飯圈內味兒了？還是武俠片說得好：有人的地來方就有恩怨，有恩怨就有江湖，人就是江湖，你怎麼退出？
任何地方，只要人多了就肯定會這樣。只是沒想到，如今看個大老爺們吃飯也能吵得真情實感。說是“關彈幕、保智商、絕不看評論”，但這樣就真的置身事外了嗎？用魯豫的話說：“我不信。”
只有表達才能獲得生存，只有表演才能證明存在。是在這種奇觀中沉迷，還是偶爾醒過來，把握好自我表達與社會規範間的尺度。答案不在你挺不挺徐大sao，而是你聽不聽外面的聲音。
