林奕含去世三週年了，還有人記得她嗎？
我想是有的。
當我們討論李星星、試圖理解李星星的時候，會反覆引用穿粉色罩衫的林奕含關於自己創作《房思琪的初戀樂園》那些感悟心得的採訪截圖，來作為附證和態度補充。
她和她的“房思琪”，一起影響了很多人。
林奕含剛剛離開的那年，《房思琪的初戀樂園》是臺灣地區最暢銷的中文出版作品。
在此之後，各種大V、官博都不斷地宣傳和提及。
△2018年《新京報》年中書賞
△2019年GQ報道編輯最愛top 10
當我們提到房思琪，不僅是在討論文學本身，更是在緬懷林奕含其人。
而臺灣作家蔡宜文為《房思琪的初戀樂園》寫的序言更是振聾發聵：
“任何關於性的暴力,都是整個社會一起完成的。”
當鮑某明涉嫌性侵養女事件曝光後，大家自然而然地想到了林奕含。
情緒反覆疊加，因而反應出奇強烈。
但鮑某明一案的最新進展，官方報道最近的更新仍停留在很多天前。
我們當然知道任何事情的處理都需要時間。
這個案子也因為媒體報道的偏頗缺失、受害人情緒狀態不穩和鮑某明作為執業律師對現行法律條規的熟悉性……總之難度倍增。
但沒有迴音的沉默對於李星星來說，或許是種無望的折磨。
今天下午，她的姐姐更新了這樣一條微博
李星星每天都在證明自己曾經遭遇過什麼，但交出去的所有都沒有用。
這種反覆證明的過程讓“被強暴了”這件事變得更清晰具體，也更讓她崩潰了。
李星星想要以死明志。
△以上截圖來自美劇《難以置信》
而鮑某明對此案的態度，也同樣止步於之前採訪裡那份理直氣壯的“坦然”：
“這個事真的假不了，假的真不了……根據法律，我真是一點也不擔心的。”
其實冷靜對比最近的這些報道，你會發現一條明顯的洗白邏輯線：
《南風窗》的報道刷了滿屏的時候，鮑某明一直在強調自己有多寵愛李星星。
“要星星不要月亮，沒想到她恩將仇報。”
同時一直強調，自己的人品有目共睹。
但問題的關鍵，即“有沒有和李星星發生性關係”，卻避而不提。
4月11，鮑某明姐姐率先出來喊話，說李星星和自己弟弟並非養父女關係。
重點是這句“帶回去見過父母”，儼然是一副預定弟媳的態度。
也有媒體拿到了鮑某明和李星星的QQ聊天記錄，當中出現了女孩讓鮑毓明等她兩年，和約定去拍婚紗照等內容。
之後才是被罵得狗血淋頭的財新特稿發表。
而在財新道歉聲明出來的當天，鮑某明方面又有所謂“知情人”爆料。
內容是鮑某明花了很多錢在李星星身上，給她零花錢、微信紅包還有各種轉賬……
之後是一段錄音，當中有“我等你畢業，別無理取鬧”等字句。
完整版如下
錄音曝光後，鮑某明表示自己不是故意的，是手機自帶這個功能所以就錄下來了……
隨後就有了那份“不擔心”的採訪，因為這時候，鮑某明的說辭已經進一步完善成：
自己在2015年的確發過想要收養孩子的帖子，但李星星的媽媽主動帶著女兒找上門來希望鮑某明能夠把李星星留下。
鮑某明起初不想要14歲以上的孩子，“太大了”，可是架不住母女倆的哀求。
他還透露，自己因為年齡太大又是未婚，沒辦法辦理收養手續。
是李星星的媽媽主動提出，“要不等她到了年齡和她辦結婚手續，反正都是建立家庭，以後一起過日子。”
鮑某明覺得自己是抱著“能幫就幫，萬一能培養出感情那結婚也可以”的態度，被迫接受了李星星母女的提議。
“同住、同睡”被他解釋成了在“先培養著看能不能發展到直接結婚”這一前提下，自然發展出的戀人般的相處。
鮑某明覺得自己和李星星是日久生情的戀愛，潛臺詞是兩人發生關係不算“性侵”。
也就是說，鮑某明默認了和李星星發生關係是事實。
那再倒帶到最開頭，請大家回憶一下到底是什麼讓你我出離憤怒？
是因為李星星在遇事時是未成年人
一個14歲的女孩，不管心智還是體力都沒辦法和一個快兩百斤的四十歲成年男人比。
她小到連“被侵害”這種認知都沒有產生：
鮑某明就已經利用這種空白和自己身為成年人的話語權威，對李星星進行“洗腦教育”。
這部分是附有證據的，比如鮑某明逼她看的戀童視頻的屏攝。
這些內容就算是成年老網民都很難弄到，看畫面還是顯示屏外接了可移動存儲設備來進行播放的，操作難度不是李星星一個14歲小女孩可以獨立完成的。
此外李星星還提供了和鮑某明之間的部分聊天記錄，可以看到對話另一方的強烈控制慾。
而且鮑某明還看了一些很多領養女嬰女童的空間，側面驗證了他有這方面癖好的真實性。
然後是李星星的求助無門，連報警都被駁回
特別是部分辦案人員的態度，讓人怒從心底起。
而李星星當時也提到，自己報警沒反應後一度迷茫於鮑某明的做法到底構不構成犯罪。
大家都不願意看到本來該是保護受害者的那一方，一點點變成了包庇罪犯的大傘。
再來是關於鮑某明的出身和背景，因為這很可能讓他逃離法律制裁。
畢竟只看外部條件，他算是絕對的成功人士：
博士在讀
擁有十年以上的留學生活及工作經驗
具有中美兩國雙律師資格
是全球百強企業的中國地區法律負責人
是某上市集團的副總裁兼首席法務官
此外，鮑某明還是中國行為法學會的客座教授，在中美兩國的知名高等院校做兼職講師和研究員。
而且從華麗的履歷表來看，鮑某明在行業內有較高地位，可以猜想話語權也必然不弱。
如果不是事發後，我們帶著預設的立場去重新檢視鮑某明的過往，很難在大量正面信息中發現他在9年前發的《從“嫖宿幼女”看未成年人保護的差距》這篇博文，以及當中所包含的“行為人確實不知對方是不滿十四周歲的幼女，雙方自願發生性關係，未造成嚴重後果，情節顯著輕微的，不認為是犯罪”的觀點。
更不要要求未成年的受害人及時發現這一點了。
養父女關係的確是最初的報道重點，但那是和未成年人這個最大前提綁定在一起的，不能抽離出來單獨討論。
鮑某明不否認他和李星星之間發生了關係，就確認了“性”的存在。
那我們再來說說“侵”，也就是李星星是否自願接受這種親密關係。
答案是完全否定的：
第一次報警後，李星星曾在警方的陪同下到煙臺山醫院做了外科檢查，並留存了一份手寫的診斷書。
上面明確寫著，李星星關鍵部位有腫痛，身體有上有各種傷痕和淤青。
這些都不是普通的戀人親密舉動會造成的。
她所拍攝的部分照片裡，床單被套也有明顯撕裂痕跡……
而且當時的報道里也寫到，李星星還留存了部分帶血液和X液的相關物證，這些也是證據。
在檢察院監督下進行的第二次立案，告知書上明確寫道：
“我局認為有犯罪事實發生，需要追究刑事責任，現決定立案偵查，特此告知。”
對於鮑某明顛倒黑白的說法，李星星明確表示不同意、不接受、不是事實。
之所以會去鮑某明老家，正是因為被侵犯了才和母親一起去找對方理論追責。
就算鮑某明提供的錄音當中有部分像是對鮑某明產生情緒依賴甚至佔有慾的說法。
但同樣不能忽視這些錄音裡，李星星提到自己情緒失控等信息。
第一次被侵犯的時候，李星星只有14歲，什麼都不懂。
後來知道發生了什麼，又產生了明顯的牴觸甚至自毀行為。
這一點，無論是以前幫助過李星星的人還是她現在的代理律師都提到過。
必須要說，林奕含案件的最終結果是不如你我想象的。
陳某最終被判定無罪，因為查無實證。
但這些，李星星是有的。
早在《南風窗》報道剛出現的時候，羅翔教授就已經提到過司法實踐中的某個矛盾點：
只是因為李星星滿了14歲，在法律上有一定的意願解釋空間，所以鮑某明需要把單純的強迫引導成戀愛關係。
他就是要說明受害者是不抗拒的、順從甚至主動的，以此來達到讓性侵複雜化的目的，從而增加法律界定的難度和可變動性。
當時羅翔還提到這樣一個規範性文件以作為補充：
“對未成年人負有特定職責的人，利用自己的優勢地位讓未成年就範的，可以直接以強姦罪論處。
表面上的同意，不能夠視為法律上的同意。”
但鮑某明還是通過步步為營的輿論操控和話術防範，讓一部分人模糊了問題的重點，站在了他的這邊，覺得事情“反轉”了。
必須要承認，最早引爆事件的《南風窗》報道有它的不合理性：
它太主觀、太受害人視角，對部分關鍵信息也核實得不算準確，比如李星星的母親在這件事裡到底是什麼身份和作用，她到底是因為什麼才讓不算太熟悉的鮑某明把自己女兒帶走……
這些你我當初在看的時候，或許都有所察覺。
而這種信息缺失加上現在網絡空間非黑即白的輿論風氣，讓一句可能有紕漏的表述、一個不完美的受害者都會被蓋上“造謠”和“別有用心”的大帽子。
△這種純屬憨X
在鮑某明禁錮李星星的房型面積曝光後、在李星星母親拿了多少錢之類的消息被放出來之後，很多人將它們聯繫到之前有明顯信息缺失的報道上，得出了一個“反轉”的結論。
還祭出了《洛麗塔》來印證自己猜測的合理性……
合你個頭！
反你個頭！
李星星她是未成年受害者，這才是根本是前提！
忽視未成年人和履歷如鮑某明之間的認知差異，忽視李星星與人群隔絕的基本事實，兀自用自己的視野觀點強加到受害者身上，進行代入式道德宣判，這是哪門子的道理？
十幾年前《天若有情》還能說出接受展顏是無恥齷齪的臺詞呢，現如今也不是沒深刻的劇目書籍，怎麼就這麼槓這麼二極管這麼沒有共情能力？
最後貼兩張網友們自發的最新進展：
不是教大家去舉報，只是想要對擁有中美兩國律師執照的鮑某明先生說：
別忘了到加州律師協會面前表演那套童養媳的說辭哦！
原創不易，轉載本文請務必註明作者
