近日，又有一份判決引起法律人的關注。某中級法院法院就一起交通肇事案的二審判決，中院的判決寫得很長，有人說很精彩，有人說太任性，違反刑法原則。引發“好的很”還是 “糟的很”的爭議。
案情梗概為：某國企的紀檢幹部，於2019年6月5日21時許，酒後駕車至一人死亡（血液酒精濃度為8.6毫克/100毫升）、後逃逸。次日晨，投案。在羈押期間，被告家屬賠償被害人近親屬各項經濟損失共計人民幣160萬元，獲得了被害人近親屬的諒解。一審法院認為，“被告人違反交通運輸管理法規，酒後駕駛機動車，因而發生重大事故，致一人死亡，並負事故全部責任，且在肇事後逃逸，其行為已構成交通肇事罪，應依法懲處。
被告人作為一名紀檢幹部，本應嚴格要求自己，其明知酒後不能駕車，但仍酒後駕車從海淀區回門頭溝區住所，且在發生交通事故後逃逸，特別是逃逸後擦拭車身血跡，回現場附近觀望後仍逃離，意圖逃避法律追究，表明其主觀惡性較大，判處緩刑不足以懲戒犯罪，因此對於公訴機關判處緩刑的量刑建議，該院不予採納。鑑於被告人自動投案，到案後如實供述犯罪事實，可認定為自首，依法減輕處罰；其系初犯，案發後其家屬積極賠償被害人家屬經濟損失，得到被害人家屬諒解，可酌情從輕處罰。據此，一審人民法院判決：被告人犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年。”
一審判決後，檢察院抗訴，被告人上訴，均認為量刑過重。二審法院則認為“認定被告的行為構成自首並據此對其減輕處罰，以及認定酒後駕駛機動車卻並未據此對其從重處罰不當”，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國刑法》第六十一條、第一百三十三條及最高人民法院《關於審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項、第三條之規定，判決如下：駁回抗訴及上訴、撤銷一審法院判決、改判上訴人犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個月。也即“加判了一年半”的刑期。
而二審加刑，也正是這個判決在法律圈特別是律師圈內引發爭議的原因。有法律人認為，這個判決太“任性”，在二審中給被告直接加刑，違反了“上訴不加刑”的原則。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十七條規定“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。 人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規定的限制。”該規定也就“上訴不加刑”’的刑事訴訟原則，目的在於保護刑事被告人的上訴權，使其免於產生“因行使上訴權”而被加重處罰的恐懼。但該條同時又規定，“人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規定的限制”。這裡的前款也即指的是“被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件”提出上訴。
所以，在刑事案件中，只要檢察院或自訴人提出了抗訴，不論被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬是否提出上訴，都不適用於“上訴不加刑”的限制。所以，這個判決無論是在實體上還是程序上，都應當屬於相當優秀的。如果能夠引用刑事訴訟法第二百三十七條就更可以說明爭議問題。
