导读
宫市一词源于唐朝，指的是朝廷内廷日常所需要的事物，派专人到京城的市场上采购。这个词的发明者就是杨国忠。
唐玄宗前期，大唐国力繁荣强盛，内廷所需要的日常大量增加，官府对于内廷供给也开始逐步增加，原有的人员和经费等已经不能满足需要，这也是宫市不断扩增，人员不断增加的主要原因。到了玄宗后期，太监势力不断膨胀下，宫市变得有着有名无实起来，成了把持权位太监们的生财之道。
关于宫市的看法
对于唐代宫市缘起的说法，学术界一直存在争议，有人认为是天元年间就提出来的，也有人认为是贞观年间提出来的，还有一种说法是天宝年间提出来的，判定这些说法的都是依照年代来判定的，究竟那种说法对，我们从文献中找找答案。
关于贞元一说，学者认为可以从韩愈和《资治通鉴》中找到答案。韩愈在他的《顺宗实录》中说，旧事，宫中有要事外物，令官吏主之……官吏主持宫中市买就是旧事，贞元末年，宦官才转过来直接到市场采购"宫市"。至于旧事起源于何时，是个什么样的官职，也没有史料记载，对于官吏主持"宫事"一说更是没有确切的记载，也看不出来就是贞元年间提出来的。
《资治通鉴》中记载，德宗贞元十三年，宫中市外间物令官吏主之，随给其直，比岁以宦者为使，谓之宫市……贞元一共也就二十年，书中放在十三年来写，又用比岁来判定时间，算下来应该在贞元中期，宦官充使，主持宫廷采买，但所指的时间上限模糊不清。
天宝一说是有南宋的洪迈和史学家陈寅格先生提出来的，宫市起源于天宝时杨国忠，当时他以宰宦的身份主持宫市。但是书中前后矛盾，很难令人信服。陈寅格先生提出这一说法最有利的说法出自《南部新书》，从书中记录的一些文献，他得出这样一个结论，自天宝到贞元五六十年间，皆有宫市。由于陈先生没有再对宫市进一步做详细的考证，加之书中资料很是有限，所以此种说法也有点不靠谱。
最后一种说法开元说，是八十年代一些学者和史学家提出来的，他们的依据就是唐人戴浮所著的《广异记》中记载的这样一条信息，一名叫薛衫的长安尉的官吏，主管的就是宫市，这也是文献中最早出现的关于宫市的记载。近些年来，一些学者注意到了这一条信息，并据此以为宫市就是始于开元。不过在开元时期，京城已经非常的繁华，作者其人也许根据当地人对薛衫的称呼而直接记录到书中，再者，《广异记》并不能算是原本，原本早已经失传，很多文献中记载，宦官为使，主持宫市，书中的官员并非内臣宦官，在开元时代也不会让外官来管理宫市，有很多说不清楚的地方，故此，这一条亦是不能直接说明。
关于杨国忠领衔"宫市"的前因后果
有关杨国忠领衔主持宫市，在正史文献纪录中频频出现，外臣掌管内廷事物，在之前就已经出现了。
唐代初期，内廷的供给基本都是有各个部门来负责，或者各个地方来贡献。随着国力日渐上升，经济发展空前繁荣，内廷对于市场的需求增大，迫切需要与市场广泛的接触。与社会大环境相对应的是政府采购的比重逐渐加大，内廷市场在这其中的份额也随之增加。城市为主导的商品经济逐步活跃了起来，这些原因造成了宫市置使的权力扩增，人选日趋严重的重要原因。
有内廷派专人到京城各市场采购，确实是出自杨国忠的建议，但是他一开始领导这差事，并非叫做宫市，根据文献记载，当时杨国忠以宰相的身份领"宫市使"，是可以算作宫市之始，这个后世之人也没有提出异议，但是有一个问题要注意，那就是杨国忠并非在出任宰相之前就领宫市，他在当御史大夫的时候就已经兼职了。
关于宦官掌权宫市的前因后果
安史之乱爆发以后，外臣忙于很多事物，逐步将宫市的权力移交到宦官手里，自唐肃宗起，宦官逐步控制了内廷，外官又不能插手内廷事物，也没有再出现杨国忠这样与皇室有着密切关系的人，宦官逐步控制内廷财政大权是必然的趋势。
前面说过，安史之乱是宦官掌握宫市的一个关键的转折点，杨国忠死后，唐肃帝在灵州继位，内廷的权力实际上被李辅国等权宦掌握，原来杨国忠的职位，全部有李辅国接任，内廷采办的事情就有外臣转变到宦官手中。随着唐代末期宦官的权力扩大，他们的野心也继续膨胀，宫市的很多弊病显露了出来。
唐德宗继位之后，宰相杨炎建议唐德宗恢复旧制，将内廷的财政大权从宦官手中收了回来，唐德宗听了杨炎的建议，把权力收了回来，但是时间很短，权力又重新回到了宦官手里。
后世之人对宦官掌握宫市的批判，主要集中在唐代宗和唐德宗两个时期，史书明确记载，在唐玄宗年间，只有杨国忠担任了宫市使，其后李辅国虽然全盘接收了杨国忠的职位，但史书没有记载，此后也没有再出现宫市使的职位。
结语
宋朝鉴于唐代设置宫市的危害，严格控制了宦官的权力，内廷采办不再有宦官单独控制，不过采办在市场中存在欺行霸市的行为一直存在。内廷采办宫市，是一个逐步转变的过程，它不是独立发生的，其背后有着深刻和广泛的体制转换因素，任何体制的转换都不是局部或者表面的改制，更多的是人的因素，解决不了人的因素，任何的体制都不能够顺利的转换过来。
