近日，有關“學歷/文憑是否重要？”的話題再次引起爭議。
“大叔/大媽靠賣燒餅買幾套房”
“大媽賣煎餅月入3萬！”
...
這些新聞經常出現在熱門話題上，引發了人們對於學歷重要性的思考。人們不禁會問：“學歷和經歷哪個更重要？”、“學歷和薪酬能成正比嗎？”
先不論誰對誰錯，我們用數據說話。
高學歷能不能帶來高工資？
2017中報剛剛披露完畢，21數據新聞實驗室通過統計3347家A股上市公司的人員構成和薪酬分佈發現，作為人均月薪最高的銀行和非銀金融行業，其碩士及以上學歷員工人數佔比也位居TOP3。
① 碩士、博士扎堆行業人均月薪過萬
哪些行業高學歷人才最多？
根據21數據新聞實驗室統計，國防軍工行業碩士/博士學歷員工佔比最高，共9.3%。緊接著的是銀行、非銀金融（包括券商、保險、信託等），均在7%以上。
不過，如果要算本科及以上學歷員工佔比最高的行業是哪個的話，那就要數銀行了，高達71.69%，其次是計算機、傳媒，分別佔57.13%、49.13%。
就整體學歷水平而言，銀行是最高的——本科學歷及以上員工最多，而且碩士/博士佔比排名第二。
據21數據新聞實驗室統計上市公司2017年半年報發現，這些行業的人均月薪均達到萬元以上，其中，非銀金融和銀行的人均月薪位居前兩位，分別為3.38萬元、2.79萬元。
② 有的公司碩博員工佔半數以上
根據21數據新聞實驗室統計，在3300多家A股上市公司中，有12家碩士/博士學歷員工佔比超過40%，3家超過50%。
數了一下，有22家上市公司90%以上的員工都是本科及以上學歷的，並且有4家公司100%都是本科及以上學歷的。
學歷真的不重要嗎？
不管是畢業的你，還是剛踏入校園的你，對於“學歷是否重要”都有過思考。鼓吹學歷無用論的人，常常會說誰不讀書也成功了、誰輟學也成功了、經歷比學歷更重要、看學歷是歧視...其實他們都錯了。
最近因為一檔演講節目的辯題，“學歷是否重要”再一次成為網絡上的熱點話題。有些出人意料的是，認為學歷不重要的網友竟然也佔了很大一部分。
這讓人聯想到美國戰略理論家布熱津斯基的“奶頭樂”理論。布熱津斯基認為，世界全球化會使20%的人搭乘快車一路馳騁，80%的人會被“邊緣化”。而這80%的人口與20%的人口之間的衝突將成為今後的主要問題。
“奶頭樂”理論，認為可以給80%的被邊緣者一個“奶頭”，讓他們心安理得接受被拋棄的命運，以此避免與20%的精英間的衝突。同理，那些高學歷高收入的人群，可以向處於社會底層的人宣稱讀書無用、學歷無用、要安分守己、及時行樂，讓這些“邊緣化”人口安於現狀，不會對精英構成挑戰和威脅。
無論那些宣揚學歷無用、讀書無用的人，是“蠢”還是“壞”，我們都有必要戳破“學歷不重要”這一謬論。這一謬論往往會換個形式或說法出現，下文將一一反駁。
謬論1：誰誰誰不讀書也成功了
讀書不是取得成功的唯一道路，但跟年輕人吹捧讀書無用，非蠢即壞。
鼓吹學歷不重要的人，最常見的就是拿身邊的人舉例子。比如有一對外地夫婦，兩個都是文盲，每天晚上到街旁擺燒烤，一天純利潤高達2000元，在市區買了三套房。而名牌大學畢業生一出來，工資才幾千塊錢，誰說學歷就一定重要了。
他說的是不是事實？的確是事實。但他忽視的至關重要一點是，概率。他陷入了一個邏輯學上的謬論，叫倖存者偏差（Survivorship bias）。他們只看到經過某種篩選而產生的結果，而沒有意識到篩選的過程，因此忽略了被篩選掉的關鍵信息。
這同樣是一個概率問題，沒有學歷的人也有成功者，但概率很低；有學歷的人也有失敗者，概率同樣很低。以個別的案例來論證普遍問題，結論自然就錯了。
機遇時運付出，他們的成功你能複製嗎？如果你做不到，那麼讀書或許才是最適合你的道路。
有人說，這個世界上至少有兩樣東西，只有擁有它的人才有資格說它不重要，一個是金錢，一個是學歷。
謬論2：誰誰誰輟學了也成功了
持這一謬論的人，最喜歡拿比爾·蓋茨和扎克伯格舉例子：你看比爾·蓋茨和扎克伯格輟學卻如此成功，一個長期是世界首富，一個創建的臉書正改變著世界。學歷還有用嗎？
首先，這樣想到人一定得知道：自己是否有資格與這群牛人相提並論。他們是從哪裡輟學的？哈佛！
“比爾蓋茨”們之所以牛逼，不是因為他退學了。硬要把低學歷和成功劃上等號，一個是邏輯上的先後順序有問題，一個是統計上的概率分析有問題。
我們再來聽聽輟學後的蓋茨自己怎麼說的吧。
“儘管我中途輟學，幸運地找到了自己熱愛的軟件事業，但拿到學位更容易確保你在今後取得成功。大學畢業生更有可能找到有收穫的工作，拿到更高的工資。甚至還有證據顯示，如果你拿到大學學位，生活的健康程度也將提升。”
而扎克伯格在從哈佛輟學13年後，拿到了哈佛的博士學位。他在社交網上這樣寫：“媽，我早就告訴你了，我遲早會回來拿學位的。”
比爾·蓋茨和扎克伯格雖然輟學過，但他們恰恰是非常重視學歷的。
謬論3：經歷比學歷更重要
在某問答網站或者各種職場攻略裡，都有連篇累牘的文章告訴你，進入了職場就一切歸零，學歷什麼都是浮雲，你的工作經歷、能力、情商，比你的學歷重要多了。
這個說法對不對？對的。但前提是，進入職場後，而且是一個好的職場。
比如在世界500強企業，你一旦有幸進入其中，學歷因素的確不那麼重要了，你跟所有員工都在同一條起跑線上，這個時候經歷等因素更重要。
很多人看到這個說法，會有一種心理安慰：沒關係，我雖然學習成績差，學校也差，但以後職場看的是我的能力和情商，我不一定比北大清華的學生差。
但他們沒有看到的是：可以說在接近100%的情況下，他們根本不太可能跟北大清華的學生進入同一個職場，因為在篩選簡歷的時候，他們早就篩選掉了。
那些鼓吹經歷比學歷更重要的大企業，HR在篩選簡歷時定的最低標準可能就是985高校，甚至有的只認北大清華復旦上海交大等名校，他們所謂的“經歷比學歷更重要”，是在進入他們的單位後。進入單位前，他們對學歷的選擇比誰都嚴苛。
不信的話，你只要上985高校和三流院校的學生就業網站上看一下就知道了，到985高校招人的，都是各種高大上的國企、事業單位和研究機構。或者看看每年國家電網、人民日報、央視這些單位公示的錄用名單，看看這些被擬錄用的人的學校，你會發現，他們不僅幾乎清一色都是985高校，而且頻率最高的還是北大清華人大等頂級名校。
你的經歷再多、情商再高，對不起，沒有學歷這一前提條件，很多HR連給你筆試的機會都不願意。
謬論4：看學歷是歧視
前三個謬論被駁倒了，有人就開始打道德牌了：你們招聘時先看學歷，是對學生的歧視。我們雖然學校不出名，但我們勤懇努力，怎麼可以只看學歷。
當社會上的人越來越注重個體的權利，自然是好事。但時下的輿論似乎走向了過猶不及的傾向，動不動就給人扣上歧視的大帽子。
我們再來做一個假設，一個HR準備招聘5名員工，有100人投簡歷。這意味著他必須篩掉95人，篩人得有一個標準。
他先看學歷，這時有人反對，你這是學歷歧視。
好的，他退而求其次，以工作經歷為標準，這時工作經歷為零的人也跳出來說，你們這是歧視應屆生。
他無可奈何，以能力為標準，這時能力較弱的人也可以跳出來說，你這是歧視弱者，你應該給我們機會，應該看到我們有進步空間……
發現沒有，這個時候HR就沒有辦法選人了。因為我們已經把“選人的標準”泛化為，“對不符合標準的人的歧視”，可實際上，選人的標準，僅僅是競爭語境下的一種擇優。
當然有人會說，以學歷來擇優，太過武斷，不夠科學云云。的確，以學歷論人才可能會錯過一部分人才，但對於用人單位來說，這個概率，要遠低於他選到的人才的概率。以學歷選人才，可能是他最不壞的選擇，是他效率最高的選擇——不然HR都得累死。
作為用人單位，這是他的權利。我們可以不贊同，但只要企業不違反法律，我們也無權進行道德綁架。
這樣說，絕非貶低那些非名校畢業的學子，而是希望他們能夠正視差距，儘可能地從其他方面彌補。
你可能無法一下子獲得與北大清華學子同樣的競爭機會，但也許工作幾年之後，當你累積了一定資本，你的二次就業機會就更開闊了。
通過貶低他人來達到自我安慰，絲毫改變不了結果，請少些抱怨，多一些努力。