李唐玉
明朝怎麼可能產生資本主義？
開幾個紡織廠，僱幾個紡紗工就能稱為資本主義嗎？
形式上的東西而已，這與歐洲資本家僱傭工人，開工廠可完全不同啊。
“資本主義”是四個字，不能光看到“資本”，更要看到“主義”這個本質性的東西。
文藝復興是資本主義的萌芽，首先是資本主義思想的誕生和傳播。
就像明朝的內閣制，和英國的內閣完全是兩回事，千萬不要自做多情。英國的內閣制是君主當擺設，資產階級當家做主，管理政府的運行。
你把明朝皇帝當擺設？他可是想殺誰就殺誰的，窩在深宮裡就能扔出宰人的紙條來。明朝的內閣說白了就是皇帝的秘書班子，崇禎隨隨便便就能更換五十多屆內閣，你讓伊麗莎白換個首相試試？
英國資產階級革命能獲得成功，是因為英國古代搞的是封邦建國，類似於中國古代春秋時候搞的分封諸侯。君主與諸侯之間的控制與對抗，主要是看誰的實力更強。英王就像中國的周王室一樣，實際控制力並不是那麼強，諸侯國通過發展和壯大，是能把君主幹掉的。大家一擁而上，劍架住脖子就能逼他簽約。你要讓崇禎服氣，那得先吊死他。
而英國資產階級鬧革命時候，封建君主和資產階級都不具備徹底弄死對方的實力，君主立憲制就是雙方妥協的產物：英國王室永遠發財和高貴，而資產階級執政管理國家。
咱們看看明朝末年的形勢，看可不可能搞資本主義。
一、資本主義思想不存在。
中國古代的皇權專制到了明朝，達到了巔峰，皇權統治的理論基礎是“君權神授”，皇帝就是天子，代表上天來治理國家。 朱元璋把“民貴君輕”的孟子都驅逐出儒家的廟堂了， 而明朝有沒有哪一位思想家敢提出“人人平等，生而自由”的資本主義思想呢？ 活膩歪了吧！
在明朝，產生資本主義的思想基礎就不可能存在。
二，資本主義自由市場不存在。
明朝施行的是世繼祖業，工匠的後代永遠是工匠，農民的後代永遠是農民，商販後代也永遠是商販。商販在明朝是很低賤的地位，遊走間還要穿上特定的衣服，接受政府的控制。
對社會商業的抑制和對商人的歧視，怎麼可能存在資本主義的自由的市場呢？
三、自由的勞動力不存在。
明朝的農民土地流失相當嚴重，但主要原因是朱明王室子孫對土地的掠奪和霸佔，士紳集團對土地也進行掠奪，這可不是英國資產階級的圈地運動，這些失地農民可並沒有轉化為工人階級，而是成為了奴隸般的佃戶和四處乞食的流民。他們的流動也是被明朝政府嚴格控制的。
對人口流動的拑制，就不可能為資本主義發展提供所需要的自由勞動力。
四、自由的資本受抑制。
明朝施行海禁，所謂的隆慶開關只是開放其中很小的一部分。張居正的改革，確實促進了一部分貿易，但那是資本主義的自由貿易嗎？那始終是在明朝政府的嚴格管控之下，企圖擺脫管控，那都是重罪。
明朝這種對資本嚴格封鎖，對貿易嚴加控制的法律，怎麼可能有利於自由資本的運行呢？
五、沒有資本主義的土地制度
明朝依然是“普天之下，莫非王土”。上面已經說過，明朝的土地兼併相當惡劣。皇族，士紳，商賈侵佔土地，哪一個是為了發展資本主義？沒有公平公正的土地制度的改革，又哪來的資本主義？
結論：明朝末年根本就不可能施行資本主義。
為了幾個似是而非的名詞而塗脂抹粉，這個歷史態度就不正確。 要想實行資本主義，就必須要推翻皇權專制，實現社會地位上的人人平等，而當時，崇禎不可能，李自成也不可能，皇太極也不可能。
饞嘴肥貓1
大明帝國不適當的對外開放，使得手工業，商業得到了大發展，農業生產被嚴重輕視，生產力被嚴重削弱，由於大明帝國沒有建立起真正意義上的現代貨幣制度，海關制度，稅收制度，貿易平衡制度，導致了全世界的白銀作為貨幣幾乎全部被運到了中國，買走了大量的中國的社會財富，導致了通貨膨脹，而長期的對外貿易活動，政府不收海關稅，國內的商人也不納稅，農民則稅負沉重，國力逐漸衰落，國家的凝聚力逐漸降低，導致了兩次國內局部戰爭，一次對外戰爭，耗盡了大明帝國最後的財政儲備，在這以後，大明帝國已經沒有能力應付內憂外患，最終導致了大明帝國國家的滅亡。
