素未相見的姐弟
美國有鷹派，也有鴿派，但今天的美國，這兩者其實很難分的清了，主要是鷹派佔據優勢很多年，而鴿派在現實面前經常靠不住，所以逐漸的被邊緣化。在1940年之前，美國是鴿派的天下，鴿派認為美國應該關起門來過日子，尤其是奉行“孤立主義”，不管美洲之外的事。這個思想其實是很有市場的，尤其是很多大資本家階層支持這一主張，因為這可以讓美國享受和平紅利，全心全意搞經濟建設，還能趁歐洲人互毆的時候大發戰爭財，而美國人只需要坐在後面數錢，而不用去前線拼命，可謂是躺贏。 這個路線其實是符合美國最開始的定位，美國在1800年之後流行一種“天命論”，認為上帝建立美國的目的，就是為了統治美洲。在這個思想的指導下，歐洲人逐漸被美國人趕出了美洲，美國人也擴張了大量的領土，成為美洲的霸主。這個時候鴿派還是佔優勢的，雖然南北戰爭之後美國走上了高速發展的道路，但是在1900年之前，美國人依然是大隱隱於世，不顯山不漏水，不管歐洲亂成什麼樣，美國人就是不摻和。這種局面持續到了1898年，美西戰爭爆發後，美國逐漸的開始對外擴張，但主要也是在亞洲，對歐洲依然是不上心，並沒有太多搶佔殖民地的慾望，再說此時已經是殖民主義沒落的時期了。
事實上，美國在後來參加一戰，其主要原因也不是為了稱霸世界，而是為了商業利益，尤其是戰爭期間協約國欠了美國很多錢，如果美國不參戰，恐怕血本無歸，於是乾脆直接殺入了歐洲大陸。問題在於，美國人雖然達成了目的，可是卻不願意當世界老大，此時英國人已經頹了，法國人打廢了，德國人垮了，俄國人被踢出了西方朋友圈，放眼望去也只有美國可以當老大，但是美國人不當，而是把爛攤子甩給英國人和法國人，結果就是大搞綏靖主義，為二戰的爆發埋下了禍根。
時間轉眼進入1945年，美國帶領西方世界打贏了二戰，也接受了世界霸主的寶座，這也意味著“孤立主義”徹底沒了市場，美國開始全球擴張，和蘇聯進行軍備競賽。因此在1945年之後，鷹派掌握了絕對的話語權，因為美國要面對蘇聯這個外部威脅，鴿派其實主張和蘇聯關係緩和，但在現實運作中，美國和蘇聯互不信任，很難在外交上打開局面，比如說當年玉米在位時曾經有緩和的希望，可是因為後來古巴導彈危機後，美蘇陷入了更加劇烈的對抗。因此鴿派的理想很遠大，可是現實很骨感，而鷹派的主張，也與很多誇大的成分，但是更加契合美國的現實。因為在美蘇爭霸的過程中，經常發生各種各樣的大事件，鷹派就藉機炒作，而鴿派卻沒有炒作的資本，因此將話語權讓給了鷹派，也有很多鴿派加入了鷹派。
好不容易等到1990年了，冷戰結束了，鷹派也應該停止鬧騰了吧？可鷹派偏偏不，鷹派認為蘇聯雖然垮了，但是美國還有很多競爭對手，美國要的是絕對的優勢，碾壓所有的競爭對手，要不惜代價維護美國的霸權。因此冷戰結束後，美國並沒有罷兵，北約也沒有解散，而是不斷東擴，因為美國已經取得優勢了，自然是要把握機會好好嘚瑟一把。在1999年，美國的霸權野心已經昭然若揭，帶著自己的北約弟兄繞開聯合國，大舉殺向南聯盟，這意味著美國已經跨出了關鍵一步，那就是不再被聯合國給掣肘，可以肆無忌憚的發動戰爭，畢竟蘇聯不存在了，能夠制衡美國的最大力量消失了。
進入21世紀後，美國鷹派就更加不消停了，因為出現了911事件，於是乎美國高舉“反恐戰爭”的大旗，大舉殺入阿富汗，大舉殺入伊拉克，即使自身陷入了泥潭，弄得美國政府焦頭爛額，可是鷹派有自己的理由呀，那就是美國的敵人無處不在，如果美國不動兵戈了，美國自身的安全就無法得到保障。因此美國陷入了一個奇怪的邏輯，鷹派所假想的敵人，都沒有與美國發生衝突，鷹派意料之外的敵人，卻是無處不在，這就讓人摸不著頭腦了。
圖維坦
什麼意思？顧名思義，鷹者，猛禽也。指的是美國政壇中存在的一種強硬勢力，相對的就是所謂的鴿派。
美國鷹派一直是由美國政壇中共和黨傳統強硬派、國會右翼勢力、重工和軍火行業的財閥、軍情部門負責人以及保守型智囊庫等組成，在政壇中很有實力，特別是在美國對處政策上，有極大的影響力。他們追求美國在世界的一超獨霸。外交上，他們實行單邊主義；軍事上，強調美國世界警察的作用；經濟上，則一切美國優先，是美國霸權主義的堅定維護者。特朗普新任命的國務卿邁克·蓬佩奧，就是現時美國政壇鷹派人物的代表。
鴿派也常被稱為“溫和派”，但與鷹派並無根本性的質的區別，都是為美國利益報務的，只是手段與方式稍有不同罷了。簡單地說，鷹派強硬，喜歡以硬碰硬；鴿派則講策略，喜歡以柔克剛，但其實都不是善茬。比如基辛格，就是美國的“鴿派”代表。
50後男人
鷹派 ( war hawk)“戰鷹”，或者“鷹派”，是一個源於美國政壇的政治術語，指的是在國會辯論中支持戰爭、是否參戰、是否繼續或升級現有戰爭的國會議員們。
“鷹派”的對立面當然就是“鴿派”了。眾所周知，老鷹攻擊性強，以捕捉其它中小型動物或者動物的屍體為食；
而鴿子則主要吃糧食和水果，並且在各種文化中是和平的象徵。
“戰鷹”一詞是由美國曆史上著名的弗吉尼亞州國會議員約翰·倫道夫創造的，他是對1812年美國國會有議員鼓動向英國開戰的堅定反對者。
從此，“鷹派”就被美國媒體用來形容那些在國會內主張戰爭，想通過戰爭來解決國際爭端的人物。
比如小布什總統時期的國防部長拉姆斯菲爾德；以及現在川普政府中的博爾頓和新任國務卿蓬佩奧等人。
在現代戰爭中，“鷹派”往往主張“先發制人”與“預防性打擊”。特別是在“9•11”事件之後，美國落下了“9．11”恐懼症。
在這種“恐懼”心理驅使下，鷹派認為“進攻是最好的防禦”，竭力主張對“潛在的”敵對國家採取“先發制人”的“預防性打擊”。
因此，美國在冷戰結束後，大搞“單邊主義”，一意孤行的，對別國採取軍事行動的主觀隨意性陡增。最典型的就是“伊拉克戰爭”。
閒看秋風999
世界各國在國內都是不同派別的，正常的國家叫鷹派和鴿派，不正常了國家叫抵抗派和和談派，從字面就可以理解了，鷹派比較強硬，鴿派比較妥協。
鷹派和鴿派其實沒有必然的分界線，也沒有誰比誰正確，只是考慮問題的思路不一樣，想要的結果是一樣的。比如伊拉克戰爭時，鷹派主張進行軍事打擊，鴿派主張通過制裁等相對和緩點的方式，其目的都是要求伊拉克屈服，薩達姆下臺。我們都知道最後鷹派佔上風，軍事打擊了。那在伊朗問題上鴿派卻佔了上風，因為伊朗後面有國家支援，軍事打擊不是很好的方法。還有海地，先是鷹派佔上風，隨後又是鴿派佔上風。
在美國，無論鷹派還是鴿派，他們考慮的首先是美國自身的利益，哪種方法好就用哪種，沒有特定的套路。
不光美國這樣，英國，法國，俄羅斯……幾乎所有國家都有鷹派和鴿派。鷹派也不只是軍事打擊，鴿派也不是隻會談判，在需要的時候是可以互相轉換的，有時要求堅決對抗的反而是鴿派的人，兩派之間的差距只是看問題的角度和思考的方向不同。
比如要去軍事打擊一個地區，鷹派考慮到軍事打擊的困難，會犧牲多少軍人，花費多少軍費，事後佔領區的統治困難等等，覺得不好，認為還是制裁和封鎖較好。而鴿派考慮到人權問題，經濟問題，國內財團問題等等，認為一旦打擊後，這些問題可以立馬解決，這時就會強硬的要求軍事打擊。
不僅僅是政治上有鷹派鴿派，在經濟在文化在許多方面都有這兩派的。在政治上是鴿派的人，在文化上也許就是鷹派的表現；在文化上鷹派的人也許在經濟上是鴿派。
鷹派鴿派區別很模糊，分別只在於外界怎麼認為的。
那年3282
鷹派只得是在美國國內某項政策上的強硬分子，相對應的就是鴿派，與鷹派相反，鴿派指的是溫和的分子。事實上，鷹派和鴿派的劃分並不科學，比如美國一個政治家可能對A國強硬，但對B國可能就是鴿派，或者說這個政治家以前是鷹派，但由於某些因素的影響變成了鴿派。
當然現今的美國政治，在特朗普的帶領下，在諸多外交政策上都轉為強硬的鷹派。比如美國對伊朗的外交政策，奧巴馬總統時期，美國已經同伊朗談好了伊核全面協議，伊朗已經打算放棄開發核武器，換取美國取消制裁，但當特朗普上臺後，全面否定了這一協議，開始採取對伊朗的強硬政策。美國的反悔不僅使得歐洲盟國大為惱火，更會刺激伊朗，使其重拾核計劃，使得原本就已經很亂不堪的中東局勢更為混亂。
法大庶吉士
美國鷹派指傾向於用強硬手段解決問題，通常是指用軍事手段解決問題，而且會不惜一切代價。這些人通常有牛仔風格，典型美國人或傳統美國人。早期西部牛仔如果與人有矛盾，就會相約一起，倆人相距可能十米左右面對面，然後同時拔槍射向對方，這樣問題就解決了。這就是美國西部牛仔文化，這樣解決問題，當時是合法的，比較受人尊重。你看看現在美國警察拔槍射擊的速度就知道，從拔槍到開槍都不用一秒，多少受西部牛仔文化影響。美國以前拍很多西部牛仔的電影，很精采。
